Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-299/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Уколовой О.В.,

судей Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным

жалобам истца Филюниной Л.И. на

решение Липецкого районного суда города от 10 декабря 2012 года , которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований Филюниной Л.И. к ИП Слюсар (Ватину) Ю.В. о расторжении договора Nот ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты"руб., убытков в размере "данные изъяты"руб., компенсации морального вреда "данные изъяты"руб. и штрафа.

Заслушав доклад судьи Уколовой О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филюнина Л.И. обратилась с иском к ИП Ватину Ю.В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании заключенного с ответчиком договора подряда, ответчик взял на себя обязательства по капитальному строительству второго этажа ее дома. С момента заключения договора, несмотря на оплату ему денежных средств, работы в полном объеме не выполнены, в настоящее время не ведутся более двух месяцев, работы выполнены некачественно с нарушениями, в связи с чем стало очевидно, что работы в срок, предусмотренный договором завершены не будут. Требовала в претензионном порядке расторжения договора и возврата денег. Поскольку ответчик добровольно ее требования не удовлетворяет, работы не ведет и качество выполненных работ не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству и реконструкции жилых помещений, а также в связи с причинением ей убытков, просит расторгнуть договор Nот ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченную ответчику сумму - "данные изъяты"руб., взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты"руб., убытки на приведение дома в первоначальное состояние "данные изъяты"руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Филюнина Л.И. и ее представитель Сухарев С.И., уточнили исковые требования и просили взыскать при расторжении договора "данные изъяты"руб., поддержав в полном объеме другие требования.

Ответчик Слюсар (Ватин) Ю.В. и его представитель Губин А.А. исковые требования не признали, пояснили, что истицей было оплачено "данные изъяты"рублей, фактические затраты на выполнение работ составили на день рассмотрения спора "данные изъяты". По условиям договора общая стоимость работ составляет "данные изъяты"руб., в связи с чем работы оплачены не в полном объеме. Признали, что работы на объекте приостановлены, поскольку для их продолжения необходимо перенести газовую трубу, проходящую по фасаду дома, чтобы обложить дом облицовочным кирпичом Работы по переносу трубы не были оговорены в договоре и являются дополнительными, а также необходимо согласование соответствующих органов. Кроме того, истец привлекал его для производства работ на магазине, строительные материалы для которого были приобретены за счет средств выплаченных на дом. В данной ситуации сторонами должны быть оговорены дополнительные расходы и оплата работ, о чем неоднократно сообщалось истцу, которая проигнорировала данное предложение. Второй этаж построен и покрыт кровлей до ДД.ММ.ГГГГ, остались отделочные работы второго этажа. Доводы о качестве произведенных работ являются преждевременными и надуманными, поскольку работы по дому не завершены, все строительные недостатки могут быть устранены, готовы продолжить работы по отделке второго этажа реально завершить работы по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Просили в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Филюнина Л.И. просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в назначении по делу строительно-технической экспертизы по качеству строительства и размеру причиненного ей ущерба, не учел её доводов о выявлении в процессе строительства второго этажа недостатков, нарушений норм СниП и иных обязательных требований, чем был причинен ущерб её имуществу. Суд нарушил положения статей 309, 450, 715 Гражданского кодекса РФ и статьи 7 ФЗ "О защите прав потребителей". Суд не учел, что причинение ущерба было подтверждено показаниями свидетелей и пояснениями ответчика. Просила апелляционную инстанцию назначить комплексную судебно-строительную экспертизу по определению объёма выполненных работ по реконструкции дома и их стоимости, установления нарушения строительных норм, наличия ущерба жилым помещениям и размера восстановительного ремонта, стоимости демонтажа второго этажа и приведения дома в первоначальное состояние, а также оценить безопасность для использования выполненных работ по строительству второго этажа.

Выслушав истицу Филюнину Л.И. и её представителя Сухарева С.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражения против жалобы ответчика Слюсар Ю.В. и его представителя Губина А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3) .

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом , применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании частей 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков ( часть 2) ; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом,

заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков( часть 3).

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения

на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей

при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены

существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд первой инстанции правильно установил, что между Филюниной Л.И. и ИП Ватиным Ю.В. ДД.ММ.ГГГГбыл заключен договор N, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по капитальному строительству второго этажа одноэтажного дома N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты"кв. м. "под ключ" с отделкой, в том числе: устройством полов из ламината, установкой пластиковых окон, устройством системы отопления, устройством электропроводки, отделки стен гипскартоном, устройством натяжного потолка площадью "данные изъяты"кв.м, и облицовкой всего дома из красного кирпича ( л.д. "данные изъяты"). К договору прилагается список стройматериалов и наименование работ, в котором перечислены: двери, окна, обои, ламинат, натяжной потолок, лестница и облицовка дома из красного кирпича ( л.д. "данные изъяты").

Согласно пунктам "данные изъяты"Договора стоимость работ определена в сумме "данные изъяты"руб., предусмотрено, что заказчик Филюнина Л.И. производит оплату аванса в размере "данные изъяты"руб. в течение 5 дней после подписания договора, оставшуюся сумму в размере "данные изъяты"руб. оплачивает в течение всего срока выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Срок выполнения работ определен пунктом "данные изъяты"Договора с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ Ватину Ю.В.после расторжения брака присвоена фамилия Слюсар ( л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГистица заявила ответчику письменную претензию, в которой она потребовала расторгнуть договор, вернуть уплаченные деньги "данные изъяты"рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно выплатить "данные изъяты"рублей на приведение дома в первоначальное состояние, компенсацию морального вреда "данные изъяты"рублей.

ДД.ММ.ГГГГистица заявила иск в суд с теми же требованиями. Суд верно учитывал, что основанием иска о расторжении договора заявлено обстоятельство очевидности для истицы, что работы по капитальному строительству не будут выполнены в срок, а качество работ не соответствует нормативным требованиям.

Суд установил, что на момент рассмотрения спора каркас второго этажа выполнен, сооружена кровля, но не поставлены окна, не производилась внутренняя отделка помещений второго этажа, дом не обложен красным кирпичом, что подтвердили обе стороны, при этом срок исполнения договора ( ДД.ММ.ГГГГ) не наступил, приостановление строительства возникло из-за конфликта между сторонами и необходимости переноса газовой трубы с внешней стены дома.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал перечень невыполненных строительных работ на момент рассмотрения иска, готовность подрядчика продолжать исполнение договора, и верно пришел к выводу о том, что оставшиеся 9 месяцев до истечения срока договора являются достаточным сроком для ответчика, чтобы продолжить работы и закончить их в установленный договором срок.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции, что в такой ситуации не имеется правовых оснований для вывода об очевидности невозможности исполнения договора строительного подряда в срок, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, и частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ для расторжения договора подряда по основанию нарушения срока исполнения.

Проверяя доводы истицы о ненадлежащем качестве выполненных работ, как основания к расторжению договора строительного подряда, следует учитывать, что в силу части 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, потребовать возмещения убытков, а в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем в срок, предусмотренный договором, либо обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ( общей норме о договорах подряда) если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из заявленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты") истица сразу потребовала расторжения договора от ответчика и возврата уплаченной суммы до истечения срока исполнения договора, при этом не указывала на конкретные недостатки выполненной работы, не устанавливала срок для их устранения. При предъявлении данного иска и в ходе судебного разбирательства не заявляла о наличии неустранимых существенных недостатков строительства и не называла их конкретно, не представляла доказательств наличия существенных недостатков строительства и не требовала проведения строительной экспертизы для подтверждения данного обстоятельства.

Следовательно, требование о расторжении договора подряда до истечения установленного срока исполнения договора, а также без указания конкретных недостатков и установления ответчику разумного срока для их устранения - заявлено преждевременно, а потому не может быть удовлетворено, поскольку законодательно закреплено право потребителя на расторжение договора подряда только в случае неисполнения подрядчиком требования заказчика об устранении недостатков либо наличия существенных (неустранимых) недостатков выполненных работ.

Суд первой инстанции дал правильную оценку объяснениям истицы и ответчика о том, что во время урагана в ДД.ММ.ГГГГподготовленная обрешетка крыши дома провалилась, но ответчик после этого вновь сделал деревянную конструкцию второго этажа и крышу дома, т.е. устранил недостатки прежней конструкции. Ответчик утверждал, что после этого истицей не предъявлялось претензий об устранении конкретных недостатков нового строительства, но работы не завершены и он допускает наличие недостатков, которые готов устранить в ходе дальнейшего строительства.

При таких обстоятельствах суд верно признал необоснованным ходатайство истицы о назначении строительной экспертизы для установления объёма и качества выполненных работ, для определения размера ущерба и затрат на восстановление дома в первоначальное состояние, учитывая заявленное Филюниной основание и предмет спора, факт достаточности предусмотренного договором подряда срока как для устранения текущих строительных недостатков, так и для завершения капитального строительства и реконструкции дома в установленный договором срок.

Правильно суд отказал в требовании о расторжении договора подряда и всех дополнительных требованиях о защите прав потребителя, основанных на требовании о расторжении договора, поскольку верно сделал вывод о преждевременности иска по заявленному основанию и недоказанности на данный момент факта нарушения прав потребителя.

Ссылка истицы на пояснительную записку руководителя и начальника участка ОООот ДД.ММ.ГГГГоб обнаружении трещины по фундаменту и стене дома с необходимостью усиления фундамента здания; наличии строительных недостатков каркаса второго этажа и монтажа кровли, невозможности устранения конструктивных ошибок без полного демонтажа деревянного каркаса 2 этажа и крыши, не может повлечь отмены решения, поскольку подрядчику не предоставлялся срок для устранения недостатков строительства, тогда как он готов их устранить.

Доводы истицы и её представителя о том, что ей причинен ущерб залитием помещений первого этажа жилого дома в период отсутствия крыши, причинение ущерба было подтверждено показаниями свидетелей и пояснениями ответчика, а суд не выяснил размер причиненного ущерба и не учел её права на возмещение убытков, - не может повлечь отмены решения, поскольку требование о возмещении убытков для приведения дома в первоначальное состояние было заявлено дополнительным к требованию о расторжении договора подряда и возврата уплаченной суммы по основанию очевидности неисполнения ответчиком договора в срок, которое правильно признано судом преждевременным. Тогда как истица не лишена права требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в ходе строительных работ по другому основанию, независимо от срока исполнения договора, при наличии доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ и вины в причинении ущерба.

Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно отказал истице в назначении по делу строительно-технической экспертизы по качеству строительства и размеру причиненного ей ущерба, не учел её доводов о выявлении в процессе строительства второго этажа недостатков, нарушений норм СниП и иных обязательных требований, чем был причинен ущерб её имуществу, - ошибочны, поскольку предложенные истицей вопросы для экспертизы не имели правового значения для разрешения данного спора с учетом основания заявленного иска. По этой же причине апелляционной инстанцией было отказано истице в назначении комплексной судебно-строительной экспертизы по определению объёма выполненных работ по реконструкции дома и их стоимости, установления нарушения строительных норм, наличия ущерба жилым помещениям и размера восстановительного ремонта, стоимости демонтажа второго этажа и приведения дома в первоначальное состояние, оценки безопасности результата выполненных работ по строительству второго этажа.

Суд дал правильную оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба сторон не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Фелюниной Л.И.

- без удовлетворения.

Председательствующий: - подпись -

Судьи: -подписи -

Копия верна: Судья

Секретарь