Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-406/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Урванцева А.Л.на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 декабря 2012 года, которым постановлено:

В иске Урванцева А.Л. к ООО "Деметра Л" о расторжении договора, возврате поку пн ой цены за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урванцев А.Л. обратился с иском к ООО "Деметра Л" о расторжении договора купли - продажи, возврате покупной цены за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на приобретение у ответчика бетона "данные изъяты"в количестве 20 куб.м. с доставкой для строительства жилого дома. По результатам проведенных исследований ОАОпрочности доставленного бетона, бетон оказался не соответствующим заявленной изготовителем проектной марке "данные изъяты"Считает, что качество приобретенного бетона не соответствует марке "данные изъяты"которая была указана в документах на отпуск продукции, просит расторгнуть договор купли-продажи бетона, взыскать стоимость приобретенного товара с доставкой - "данные изъяты"руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя - "данные изъяты"руб., стоимость проведенного исследования - "данные изъяты"руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб.

Представитель истца Урванцева А.Л. - Пальчикова С.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Деметра Л" - Мягкова Е.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что согласно проведенной судебной экспертизе поставленный истцу бетон соответствует по прочности заявленной марке, при отказе истца от исполнения договора возврат товара невозможен, поскольку бетон использован истцом по назначению - при строительстве дома. Просила отказать в иске.

Суд отказал истцу Урванцеву А.Л. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Урванцев А.Л . просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным, выражая не согласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ФГБУК ФГБУКСчитает, что суд нарушил принципы состязательности и диспозитивности, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела экспертного заключения ОАОне дав ему должной оценки. Не обоснован вывод суда о том, что невозможность возврата товара продавцу при отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи является препятствием для расторжения договора и противоречит судебной практике по аналогичным делам.

Выслушав истца Урванцева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли - продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли- продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГУрванцев A . JI . заключил с ООО "Деметра JI " договор купли-продажи бетона марки "данные изъяты"в количестве 20 куб. м. с доставкой на общую сумму "данные изъяты"руб. Оплата товара в полной сумме произведена при заключении договора купли-продажи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N.

Верно установлено, что бетон доставлен истцу по указанному им адресу и принят им, что подтверждается товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, бетон использован при возведении фундамента жилого дома в "адрес".

Согласно документу о качестве Nот ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты"), истцу поставлена бетонная смесь соответствующая по ГОСТ 7473-2010 марке "данные изъяты", класс прочности "данные изъяты", требуемая прочность бетона - 28 суток.

Настаивая на несоответствии бетона заявленному качеству марки "данные изъяты"истец ссылался на результаты исследования и проверки прочности бетона ОАОпроведенных по его обращению во внесудебном порядке, согласно выводом которого прочность бетона не соответствует заявленной проектной прочности класса "данные изъяты"фактическая прочность бетона соответствует классу "данные изъяты"; прочность бетона определена неразрушающим методом по ГОСТ 22690-88 .

Проверяя доводы истца для определения прочности бетона и соответствия заявленной проектной прочности класса "данные изъяты"истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено профессору кафедры "Строительные материалы" ФГБУК К.В.Н., выводы которой не подтверждают доводы истца о том, что качество приобретенного бетона не соответствует заявленным требованиям.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБУКпрочность бетона на сжатие определялась по ГОСТ 28570-90, бетон, уложенный в фундамент строящегося жилого дома по адресу с "адрес", по своим средним показателям прочности и плотности не соответствует проектным показателям прочности и плотности бетона "данные изъяты"В некоторых местах фундамента прочность бетона соответствует проектному классу "данные изъяты"Меньшая фактическая средняя прочность бетона на сжатие (по сравнению с проектной) является следствием недоуплотнения бетонной смеси в процессе её укладки в конструкцию фундамента и твердения бетонной смеси в условиях, отличных от нормальных условий. Имеющиеся характеристики бетона по плотности и прочности позволяют использовать этот бетон как материал для изготовления конструкции фундамента строящегося дома. Процессы гидратации цемента в исследуемом бетоне продолжаются, бетон набирает прочность и к моменту окончания строительства объекта может достигнуть проектной.

Суд первой инстанции верно учитывал заключение судебной экспертизы, проведенной на основании сделанных отборов бетонных образцов из готового фундамента выстроенного дома истца, обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в некоторых местах фундамента возведенного дома участки по прочности и плотности бетона ниже требуемого, не являются следствием продажи некачественного товара (бетона) и доставки продавцом, поскольку использованный при строительстве бетон был из одного замеса, доставленного ответчиком, соответствует в некоторых исследованных образцах бетону класса "данные изъяты", имеющийся в некоторых образцах бетон ниже по прочности, является следствием недоуплотнения бетонной смеси в процессе ее укладки в конструкцию фундамента, а в других местах фундамента плотность бетона равна проектной и соответствует классу "данные изъяты"

Разрешая заявленный спор, анализируя все представленные сторонами доказательства о качестве бетона, суд верно учел положения статьи 475 Гражданского кодекса РФ, потребительские свойства бетона, заключение экспертизы о пригодности приобретенного истцом бетона для строительства конструкции фундамента дома, а также факт использования Урванцевым А.Л. бетона по целевому назначению.

При этом доводы истца о том, что проданный ему бетон по плотности соответствовал другой, более дешевой марке бетона, давало ему основания для требований у продавца перерасчета покупной цены, но не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, который был использован в соответствии с целевым назначением.

Суд верно сделал вывод о том, что не имеется правовых оснований, влекущих расторжение договора купли-продажи бетона, возврата "данные изъяты"руб. , бетон набирает прочность и к моменту окончания строительства объекта может достигнуть проектной согласно выводам экспертизы.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Урванцеву А.Л. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи бетона, возврате "данные изъяты"руб., неустойки - "данные изъяты"руб., компенсации морального вреда - "данные изъяты"рублей.

Решение основано на заключении судебной экспертизы, произведенной компетентным специалистом ФГБУКправомочность выполнения работ по экспертизе и оценке технического состояния зданий подтверждена Свидетельством "О допуске к определенному или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство "Проектные организации Липецкой области", которым подтверждается допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, эксперт К.В.Н.является доктором технических наук, профессором, главным научным сотрудником, имеет специальные знания в объеме, необходимом для ответа на поставленные вопросы, специальность: промышленное и гражданское строительство, стаж работы - 35 лет, заключение экспертизы основано на результатах осмотра с применением испытательной машины (пресса), исследования состояния бетона на сжатие на плотность, на прочность, использовании научно-технической литературы, выводы экспертизы достаточно полно аргументированы, подтверждены фотоматериалом, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доказательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и сделал законный вывод об отказе в иске Урванцеву А.Л.

Не согласие с выводами судебной экспертизы ФГБУК не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку заключение экспертизы опровергает утверждения истца о несоответствии качества доставленного ответчиком бетона заказанному истцом. Заключение эксперта отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Доводы истца, направленные на переоценку заключения эксперта и выводов суда со ссылкой на заключение внесудебного исследования бетона на 30 сутки с момента покупки ОАОи полученное им от ОАОзаключение по результатам анализа достоверности выводов экспертизы с критикой заключения экспертизы ФГБУКне могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, решение суда соответствующим закону. Обоснованным является вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ООО "Деметра JI " в продаже истцу бетона ненадлежащего качества и удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании "данные изъяты"руб., неустойки и компенсации морального вреда. В случае возникновения необходимости укрепления возведенного фундамента дома, необходимости в проведении дополнительных работ по укреплению фундамента и возникновения в дальнейшем убытков Урванцев А.Л. вправе избрать иные способы защиты нарушенного права.

Доводы истца о том, что суд нарушил принципы состязательности и диспозитивности, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела экспертного заключения ОАОпо результатам анализа достоверности выводов судебной экспертизы и экспериментальных данных, не дав ему должной оценки, являются не состоятельными. Суд верно отказал в приобщении данного заключения, поскольку данное заключение нельзя признать допустимым доказательством по предмету спора, а критику специалистом ОАОвыводов опытного и компетентного эксперта-строителя, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, нельзя признать допустимой и достоверной.

Ссылки истца на необоснованность вывода суда о том, что невозможность возврата товара продавцу при отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи является препятствием для расторжения договора и противоречит судебной практике по аналогичным делам, сами по себе не свидетельствует о незаконности решения по существу спора, поскольку не доказан факта продажи товара с недостатком.

Решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Урванцева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий -подпись-

Судьи -подписи-

Копия верна: Судья

Секретарь