Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,

судей Жуковой О.В. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Тагирова Р.В., поданную представителем истца Гитичевым С.А., на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 января 2013 года, которым постановлено:

Отказать истцу Тагирову Р.В. в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 15.03.2012 г. об оставлении заявления без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с иском в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тагиров Р.В. обратился с иском к ИП Золотухину П.Е. о защите прав потребителя.

Определением суда от 15.03.2012 г. исковое заявление Тагирова Р.В. было оставлено без рассмотрения.

Представитель истца Тагирова Р.В. - Гитичев С.А. обратился с заявлением об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что он не мог явиться по вызову суда в связи с болезнью, а истец не явился, поскольку находился в указанные даты ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГна работе в "адрес"истец по месту своего жительства в этот период времени не приезжал. Просил возобновить рассмотрение дела по заявленным Тагировым Р.В. требованиям.

В судебное заседание истец Тагиров Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Тагирова Р.В. - Гитичев С.А. заявление поддержал, ссылаясь на те же доводы, полагая, что причины неявки в суд истца и его представителя были уважительными. Просил удовлетворить заявление.

Представитель ответчика ИП Золотухина П.Е. - Золотухин А.П возражал против отмены определения суда, полагая, что представленные представителем доказательства вызывают сомнения, надлежаще не удостоверены, сведений о том, что представитель истца ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ г. находился на лечении, нет. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца Тагирова Р.В. Гитичев С.А. просит отменить определение суда и настаивая на уважительности причин неявки его и его представителя в суд ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца Тагирова Р.В. - Гитичева С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ИП Золотухина П.Е. - Золотухина А.П., обсудив доводы частной жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судья оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по

ходатайству истцаили ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222настоящего Кодекса,

если истецили ответчик

представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявкив судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как видно из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГисковое заявление Тагирова Р.В. к ИП Золотухину П.Е. о защите прав потребителя было принято к производству, истец указал своё место жительства в "адрес", по которому ему и направлялись все судебные уведомления. В материалах дела отсутствуют заявления истца или его представителя с сообщением иного места жительства истца и просьбой уведомлять истца по другому адресу.

Верно установлено, что определением от 15 марта 2012 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине неявки истца ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГв судебные заседания, при этом в деле имеются доказательства надлежащего и заблаговременного направления истцу судебных повесток по указанному им адресу на указанные даты, в в почтовых уведомлениях о вручении имеются отметки об их получении адресатом ( л.д. "данные изъяты"). Представитель истца Гитичев С.А. также лично получал судебные уведомления с вызовом на указанные даты. Однако ни истец, ни его представитель в суд не явились, не сообщали суду о невозможности своей явки и причинах этого, не ходатайствовали об отложении дела на другую дату.

При рассмотрении ходатайства об отмене определения об оставлении иска Тагирова без рассмотрения, суд исследовал представленные представителем истца в качестве доказательств уважительности причин неявки в суд справку Филиалао том, что Тагиров Р.В. с ДД.ММ.ГГГГпринят на работу, ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГявлялись для него рабочими днями, он находился в "адрес"( причал N) на рабочем месте ( л.д. "данные изъяты"), а также медицинскую справку МУЗо том, что Гитичев С.А. с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГнаходился на обследовании и лечении, незаверенную ксерокопию страницы медицинской карты без указания Ф.И.О. больного с записями о посещении врача ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГс записями о жалобах больного и данных рекомендациях по лечению с выставлением диагноза " "данные изъяты"", незаверенную ксерокопию справки Диспансерао проведении ДД.ММ.ГГГГГитичеву С.А. оперативного лечения, с назначением последующей явки ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные доказательства не свидетельствуют о невозможности личной явки истца и его представителя в суд ДД.ММ.ГГГГфевраля и ДД.ММ.ГГГГ, о которых им было заблаговременно известно и отсутствии возможности сообщить суду о причинах неявки или ходатайствовать об отложении судебного заседания, что явилось основанием для вывода об отсутствии уважительных причин неявки в судебные заседания.

Более того, в силу буквального толкования статьи 222 и 223 ГПК РФ правовое значение имеет надлежащее извещение истца и неявка истца по уважительным причинам в судебное заседание, а не представителя истца, поэтому данные о проведении операции представителю истца Гитичеву С.А. на следующий день после неявки по вызову суда на ДД.ММ.ГГГГи данные о его обращении за медицинской помощью лечение в день предшествующий судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГи в следующий за этой датой день, не могут иметь самостоятельное правовое значение для отмены состоявшегося определения от 15.03.2012 года.

Истец вправе был воспользоваться услугами другого представителя своих интересов в случае временной нетрудоспособности или иной объективной невозможности представителя вести за него судебное дело.

Ссылки представителя истца о нахождении истца Тагирова Р.В. на работе в "адрес", как уважительности причины его отсутствия в судебных заседания, обоснованно отвергнуты судом, поскольку истец, обратившийся за защитой нарушенного права, не сообщил суду о месте жительства в "адрес"и не просил уведомлять его по иному адресу, нежели в "адрес".

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Ссылкам в частной жалобе на уважительность причин неявки представителя Гитичева С.А. в суд ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГсудом первой инстанции в определении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Поскольку по иным основаниям решение суда сторонами не обжалуется, то судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов рассматриваемой жалобы.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Тагирова Р.В. Гитичева С.А. - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья:

Секретарь: