Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-498/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Брик Г.С.,

судей Уколовой О.В. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца

Ролдугина А.В.

на решение

Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 декабря 2012 года , которым постановлено:

Взыскать с Ролдугиной С.А. в пользу Ролдугина А.В. "данные изъяты"руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты"руб. и на оплату услуг представителя "данные изъяты"руб., а всего "данные изъяты"руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ролдугин А.В. обратился с иском к Ролдугиной С.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период нахождения с ответчиком в зарегистрированном браке была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу "адрес", стоимостью "данные изъяты"рублей, с использованием заёмных средств по ипотечному кредитному договору в сумме "данные изъяты"рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.08.2012 г. был произведён раздел совместного имущества, которым долг по оплате займа признан общим долгом супругов.Ссылался, что с ДД.ММ.ГГГГс момента прекращения ведения общего хозяйства истец производил выплаты по кредитному договору за счёт личных средств, всего им было выплачено "данные изъяты"руб ... Просил взыскать с Ролдугиной С.А. половину уплаченной им суммы, как общего долга супругов перед банком, а именно "данные изъяты"руб., представив квитанции на цену иска.

В судебном заседании истец Ролдугин А.В. и его представитель адвокат Гритчин И.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным доводам.

Ответчик Ролдугина С.А, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Ролдугиной С.А. - Романова С.С., действующая на основании доверенности, иск признала в размере "данные изъяты"

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ролдугин С.А. просит изменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, просил взыскать полностью заявленную в иске сумму, ссылаясь на то, что суд учел только основную сумму долга без учета процентов по ипотечному кредиту. Ссылается, что с оспариваемом решении неверно изложена суть решения от 06.08.2012 года по делу N.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного на основании положений статьи 39 Семейного кодекса РФ и статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ Ролдугина А.В.и П.А,С.(отец ответчицы) заключили кредитный договор с ОАона получение ипотечного кредита в размере "данные изъяты"рублей сроком на 132 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Ролдугиной С.А. к Ролдугину А.В. о разделе совместного имущества и встречному иску Ролдугина А.В. к Ролдугиной С.А. произведен раздел имущества, нажитого в браке, долг в сумме "данные изъяты". был признан общим долгом супругов Ролдугиных в равных долях. Тем же решением установлен факт, что до прекращения семейных отношений и расторжения брака кредит погашался за счет общих средств супругов, а с ДД.ММ.ГГГГсумма в погашение долга вносится Ролдугиным А.В. за счет личных средств, суд признал за Ролдугиным А.В. право на получение от Ролдугиной С.А. компенсации 1/2 доли общего долга, что составляет "данные изъяты". Указанное решение суда вступило в законную силу 17.10.2012 года после проверки его законности в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд правильно учел преюдициальное значение решения суда от 6 августа 2012 года, вступившего в законную силу, по спору между теми же сторонами и обязательность установленного обстоятельства, что до ДД.ММ.ГГГГкредит погашался за счет общих средств супругов, а ДД.ММ.ГГГГ- за счет личных средств Ролдугина А.В., а долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты"рубля является общим долгом супругов.

Истец в подтверждение исковых требований представил 11 приходных кассовых ордеров об уплате им от своего имени в погашение кредита "данные изъяты"рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, и один приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГна сумму "данные изъяты"рубль, которым полностью погасил кредитные обязательства, т.е. всего на общую сумму "данные изъяты"рубль.

Суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора и информационный расчет ежемесячных платежей (график платежей), верно учел, что погашение кредита предусмотрено ануитентными платежами ежемесячно в размере "данные изъяты"руб., указанная сумма включают в себя платеж в счёт погашения основного долга и проценты в размере 12,8% годовых, сумма "данные изъяты"рубля указана в информационном расчете платежей, как остаток основного долга после совершения текущего платежа в ДД.ММ.ГГГГ(не позднее последнего числа месяца), т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая преюдициальное значение решения суда от 6 августа 2012 года и установленные им обстоятельства, а также данные об остатке основного долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГсуд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств исполнения обязательств за счет личных средств истца приходные кассовые ордера за период с января по ДД.ММ.ГГГГна общую сумму "данные изъяты"руб., из которых "данные изъяты"руб. - сумма основного долга и "данные изъяты"руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Суд правильно пришел к выводу об общих обязательствах по выплате процентов на общий долг супругов и о включении выплаченной Ролдугиным А.В. суммы процентов за пользование кредитом за период с января по ДД.ММ.ГГГГв долговые обязательства ответчицы. Суд взыскал с Ролдугиной С.А. в пользу истца Ролдугина А.В. денежные средства в сумме 1/2 доли от уплаченной истцом за этот период суммы с процентами в погашение кредитных обязательств "данные изъяты"рубль, т.е. - "данные изъяты"руб., что соответствует требованиям семейного и гражданского законодательства.

Обоснованно суд не принял в качестве доказательства уплаты суммы "данные изъяты"рублей за счет личных средств истца приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, а исходил из последующих по времени приходных кассовых ордеров (от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГи т.д.), поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что до ДД.ММ.ГГГГкредит погашался за счет общих средств супругов Ролдугиных, независимо от того, на чьё имя выписан ордер. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, общий долг супругов признан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после уплаты суммы в погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанная сумма не может быть зачтена при взыскании компенсации с ответчицы.

Доводы Ролдугина А.В. о прекращении семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГи о необходимости рассчитывать сумму общего долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГне могут после отмены решения, поскольку данный период установлен решением суда от 6 августа 2012 года, вступившим в законную силу и данное обстоятельство не может устанавливаться вновь и пересматриваться в данном судебном процессе, является обязательным для сторон и для суда.

Доводы жалобы о том, что суд учел только основную сумму долга и не взыскал проценты по ипотечному кредиту , являются ошибочными, противоречат выводам суда первой инстанции и содержанию решения, поскольку проценты по кредиту, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГгода также включены в раздел и половина их взыскана с ответчицы в пользу истца.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на несогласие с вынесенным судом решением от 06.08.2012 года по гражданскому делу Nне могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, основывался на установленных судом в решении от 06.08.2012 года обстоятельствах, обязательных для суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора с участием тех же сторон - Ролдугиных С.А. и А.В. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 декабря 2012 года

- оставить без изменения, апелляционную жалобу

истца Ролдугина А.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий- подпись-

Судьи- подписи-

Копия верна : Судья

Секретарь