Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-567/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего:

Захарова Н.И.

судей:

Москаленко Т.П. и Долговой Л.П.

при секретаре:

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя Ларина ФИО15 на решение Советского районного суда г.Липецка от

10 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Ларина ФИО16на действия судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Липецкой области Аносовой Е.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин Г.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Липецкой области Аносовой Е.И., выразившегося в невынесении постановления об отзыве исполнительного документа. В обоснование заявленных требований ссылался на незаконность направления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГисполнительного документа по прежнему месту работы должника в период приостановления исполнительного производства, в то время как Ларин Г.А. не работал в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГгода. Просил обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене постановления о направлении исполнительного документа по месту работы.

Заявитель Ларин Г.А. и его представитель - адвокат Мазурова Т.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП России по Липецкой области Зубкова О.А. возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Ларин Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Ларина Г.А. и его представителя адвоката Мазурову Т.В., представителя УФССП РФ по Липецкой области Сундееву Е.А. и судебного пристава-исполнителя Валикову Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части 6 статьи 45 данного Федерального закона, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 3 части 1 и части 5 статьи 98 ФЗ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", соответствующее заявление удовлетворяется в случае нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и свобод заявителя, а также несоответствия закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель определил, что для признания заявления обоснованным необходимо наличия двух условий - нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и свобод заявителя и несоответствие данного действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту. Наличие одного из условий при отсутствии другого не влечет удовлетворения заявления.

Как установлено судом, исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП России по Липецкой области Аносовой Е.И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГв отношении должника Ларина Г.А. о взыскании с него на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 11.01.2012г. в пользу взыскателя ОАО АКБ " "данные изъяты"" денежной суммы в размере Nруб. Nкоп., приостановлено на основании определения Советского районного суда г. Липецка от 16.07.2012г. в связи с подачей Лариным Г.А. жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В период приостановления исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Аносовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГисполнительный документ в отношении Ларина Г.А. по оставшейся части долга в размере Nруб. Nкоп. направлен для исполнения по месту работы должника - ОАО " "данные изъяты"", однако данная организация возвратила судебному приставу-исполнителю копию исполнительного документа письмом от 05.09.2012г. в связи с тем, что Ларин Г.А. не работает в ОАО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт незаконного действия судебного пристава- исполнителя по направлению исполнительного документа по месту работы должника в период запрета на совершении каких-либо действий в связи с приостановлением исполнительного производства не является основанием к удовлетворению заявления, поскольку такие действия не повлекли нарушения прав должника.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Довод заявителя о нарушении действия судебного пристава-исполнителя прав Ларина Г.А. личных неимущественных прав, связанных с охраной тайны личной жизни, основан на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированны и изложены в вынесенном решении, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 10 декабря 2012 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ларина ФИО17

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи