Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-519/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

,

судей

Москаленко Т.П. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре

Пилепенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Востриковой "данные изъяты"

на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

В иске Востриковой "данные изъяты"к Муниципальному унитарному предприятию "Липецкпассажиртранс" о признании приказа N "данные изъяты"от "данные изъяты"года незаконным, возложении обязанности отменить приказ, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострикова Т.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Липецкий пассажирский транспорт" о признании незаконным приказа N "данные изъяты"от "данные изъяты"г., возложении на ответчика обязанности по отмене данного приказа, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, мотивируя заявленные требования тем, что вышеуказанным приказом она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении ею должностной инструкции "данные изъяты". Однако истица никаких виновных действий не совершала, и издание данного приказа связано с негативным отношением к ней работодателя в связи с тем, что она является руководителем профсоюзной организации, действующей на предприятии.

В судебном заседании истица и ее представитель Тормышев В.Н. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что представленная ответчиком суду видеозапись, якобы совершенного ею проступка, смонтирована, сделана после ее обращения в суд, поскольку дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" по доверенности Сускин К.В. иск не признал, объяснив, что истца законно привлечена к дисциплинарной ответственности, факт нарушения зафиксирован видеозаписью, докладной начальника отдела безопасности "данные изъяты"., отметкой в путевом листе от "данные изъяты"года. Приказ издан в соответствии с требованиями ТК РФ, мера наказания назначена с учетом обстоятельств совершенного проступка и его тяжестью - истица при перевозке пассажиров в нарушение должностной инструкции и правил эксплуатации трамвая на участке с тяжелыми условиями движения не произвела остановку безопасности при наличии специального знака.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав истицу и ее представителя Тормышева В.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Судом установлено, что истица состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты". С "данные изъяты". Вострикова Т.Н. допущена на маршруты с тяжелыми условиями движения

По условиям трудового договора, заключенного между сторонами 01.03.2011г., работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка МУП ГЭТ г. Липецка, трудовую и производственную дисциплину, добросовестно выполнять работу по специальности (должности) в соответствии с должностной инструкцией, разработанной на предприятии, а также действующим законодательством, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда, производственной санитарии, пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N "данные изъяты"от "данные изъяты"г. истице объявлен выговор за то, что "данные изъяты"г., управляя "данные изъяты"на участке Октябрьского моста г. Липецка (Сырский уклон) Вострикова Т.Н., не произвела остановку безопасности, чем нарушила требования Должностной инструкции "данные изъяты"и Правил технической эксплуатации трамвая.

В тот же день Вострикова Т.Н. была ознакомлена с приказом, о чем имеется соответствующая отметка на приказе.

"данные изъяты". у Востриковой Т.Н. была отобрана объяснительная, в которой истица указала, что работает по графику, должностную инструкцию не нарушает, выполняет все требования ПДД, ПТЭ, работу контролера и кондуктора.

Таким образом, процедура привлечения Востриковой Т.Н. к дисциплинарной ответственности проведена работодателем в установленном законом порядке.

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, истица ссылалась на то, что виновных действий она не совершала, правила технической эксплуатации трамвая не нарушала, а привлечение ее к дисциплинарной ответственности является следствием предвзятого отношения к ней со стороны руководства МУП "Липецкий пассажирский транспорт".

Согласно местной должностной инструкции водителя трамвая, утвержденной приказом директора Липецкого предприятия горэлектротранспорта N359 от 30.04.1997 г., водитель должен знать правила технической эксплуатации трамвая, инструкцию о порядке эксплуатации трамвая на маршрутах с тяжелыми условиями движения (п. 1.5), на водителе лежит обязанность во время работы на линии обеспечивать безопасность движения, соблюдать правила техники безопасности, Правила технической эксплуатации трамвая (п. 3.1) (л.д. 20-32).

В силу п. 3.34 указанной инструкции водитель трамвая должен в течение смены проверять тормозную систему, сцепные приборы, колесные пары, токоприемники.

Согласно п. 3.30 инструкции движение трамвая на участках со сложным профилем пути регламентируется "Техническими требованиями по эксплуатации участков с тяжелыми условиями движения на маршрутах городского электротранспорта".

Согласно п.4.4.4. Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 года N АН-303-Р и согласованных с ГУ ГИБДД МВД РФ, скорость движения вагонов(поездов) на участках с тяжелыми условиями движения, уклонах ... , требующих особого режима движения устанавливается организацией ГЭТ. В этих местах должны быть установлены соответствующие знаки ограничения скорости движения, в целях обеспечения безопасности движения приказом по организации ГЭТ могут быть установлены технические остановки, на которых посадка и высадка пассажиров запрещается (п.4.5.3).

В соответствии с п. 1.2 Местной инструкции о порядке эксплуатации трамвайных вагонов и троллейбусов на маршрутах с тяжелыми условиями движения к маршрутам с тяжелыми условиями движения в г. Липецке относится маршрут по участку Сырский уклон (от трубного завода до ЛТЗ от П38+34м до П52+37 м). Как следует из схемы трамвайного маршрута N 1 утвержденного и согласованного с ГИБДД УВД Липецкой области 18.04.2007 года между остановками "с.Сырское" и "Мост"размещен знак "ОБ" (л.д. 59).

Пунктом 1.3 данной инструкции предусмотрено, что на каждом участке с тяжелыми условиями движения предусмотрены остановки безопасности для проверки эффективности тормозов, обозначенные режимными знаками "ОБ", высадка и посадка пассажиров на остановке безопасности запрещена.

Согласно пункту 3.6 инструкции водитель обязан остановить подвижной состав на остановке безопасности, зафиксировать остановку ручным (стояночным)или механическим тормозом, убедившись в том, что поезд (троллейбус) удерживается на уклоне и нет препятствий для движения продолжить движение по уклону.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужило сообщение начальника отдела безопасности движения и линейного контроля "данные изъяты"., изложенное в служебной записке на имя директора МУП "Липецкпассажиртранс", о том, что "данные изъяты". в период с 13 час. 25 мин. до 13 час. 30 мин. "данные изъяты"п/с колонны N 7 Вострикова Т.Н., управляя "данные изъяты", не проверила тормозную систему "данные изъяты"путем осуществления остановки безопасности на установленном участке Октябрьского моста г.Липецка (Сырский уклон), запись о нарушении внесена в путевой лист.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в судебное заседание был представлен CD -диск с видео записью движения трамваев, из которой следует, что остановка безопасности водителем "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"на спорном участке произведена не была. Видеозапись была сделана на автовидеофиксатор.

В судебном заседании свидетели Н.., Л.подтвердили, что истица не выполнила остановку безопасности в установленном месте. Свидетель Б..- начальник водителей трамвая пояснил, что о совершенном истицей нарушении ему стало известно из сообщения Н ... Б.также пояснил, что знак "остановка безопасности" обязывает водителя произвести полную остановку транспортного средства путем нажатия на педаль тормоза до полной остановки вагона. Данное требование необходимо исполнить для проверки тормозной системы. В случае невыполнения предписания данного знака и неисправности тормозной системы возможно неконтролируемое движение вагона, поскольку данный участок представляет собой спуск вниз, остановка вагона возможна путем нажатия на педаль тормоза в данной модели вагона "Татра ЗМ", и вагон самостоятельно может не остановиться, что подвергает опасности пассажиров и транспортное средство.

Факт невыполнения Востриковой Т.Н. остановки безопасности на Сырском уклоне 25.09.2012 г. в 13 часов 27 минут зафиксирован также в журнале учета нарушений правил дорожного движения, правил технической эксплуатации транспортных средств и других правил перевозок, допущенных "данные изъяты"МУП "Липецкпассажиртранс".

Таким образом, факт нарушения истицей требований инструкции водителей трамвая подтверждается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, что свидетельствует о правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

С учетом того, что каких-либо доказательств, опровергающих правильность действий ответчика, истица суду не представила, порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайств истицы об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд лишил истицу возможности предоставлять доказательства, нельзя признать состоятельными, поскольку предоставляемые сторонами доказательства должны быть достоверными, допустимыми и относимыми. Доказательства, которые просила истребовать истица, правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеют, в связи с чем, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных ею ходатайств.

Доводы о том, что издание приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности является следствием предвзятого отношения и преследованием истицы со стороны руководства ответчика носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждаются.

Отсутствие данных о том, что истица была ознакомлена с Местной инструкцией о порядке эксплуатации трамвайных вагонов, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий ответчика по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку трудовым договором на работника возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка МУП ГЭТ г. Липецка, трудовую и производственную дисциплину, добросовестно выполнять работу по специальности (должности) в соответствии с должностной инструкцией, разработанной на предприятии, а также действующим законодательством, соблюдать технологическую дисциплину.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2012 года -

оставить без изменения, а жалобу Востриковой Т.Н. -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: