Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-453/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Орловой О.А. и Игнатенковой Т.А.

При секретаре Еремкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 04 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

" В иске ЗАО Страховая группа "УралСиб" к ООО "Омега" о признании недействительным договора страхования - отказать.

В иске ООО "Омега" к Кафтайлову С.В.о возмещении убытков отказать.

Взыскать с ЗАО Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Омега" страховое возмещение в размере "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты"в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Омега" обратилось с иском к ЗАО Страховая группа "УралСиб", Кафтайлову С.В. о возмещении убытков.

Свои требования обосновывало тем, что 11.08.2011г. между ООО "Омега" и ЗАО Страховая Группа "УралСиб" был заключен договор страхования принадлежащего истцу нежилого здания. Страховая сумма определена в 65 миллионов рублей, страховым случаем являлось причинение ущерба, в том числе в результате пожара.

10.11.2011г. был заключен договор аренды здания, которое передано арендатору Кафтайлову С.В., обязавшемуся поддерживать имущество в исправном состоянии.

05.04.2012г. в здании произошел пожар, повреждено строение и находившиеся в нем стройматериалы.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ЗАО Страховая Группа "УралСиб" страховое возмещение "данные изъяты"- стоимость восстановительного ремонта здания, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"судебные расходы; с Кафтайлова С.В. возмещение ущерба 81 020 руб. - стоимость стройматериалов, поврежденных в результате пожара, судебные расходы.

Представитель ЗАО Страховая Группа "УралСиб" иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора страхования от 11.08.2011г. недействительным по тем основаниям, что при заключении договора страхования страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно: неверно указал площадь и год постройки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Омега" является собственником нежилого помещения - столовой, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 904,5 кв.м., включающее литеры: А, а, Б.

05.04.2012г. в здании столовой по адресу: "адрес"произошел пожар.

Обращаясь с исковыми требованиями к Кафтайлову С.В. о возмещении ущерба, истец указывал, что в результате пожара были повреждены стройматериалы: краска 2шт., Уайт-спирт 10 шт., валик 4 шт., кисть 4 шт., гипсокартон 10 шт., керамогранит 15,3 кв.м., цемент 10 шт., доски сушеные 10 кв.м., всего на сумму 81 020 руб.

Установлено, что 10.11.2011г. между ООО "Омега" и Кафтайловым С.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: "адрес" "адрес"

В п. 2.1.1 и 2.2.5 договора аренды стороны установили, что арендодатель обязуется производить капитальный и (или) текущий ремонт недвижимого имущества за свой счет. Арендатор обязуется нести ответственность перед арендодателем в случае повреждения имущества в процессе его эксплуатации.

Отказывая ООО "Омега" в иске к ответчику Кафтайлову С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения в столовой всех перечисленных стройматериалов и того, что пожар возник в результате неправомерных действий Кафтайлова С.В.

В то же время решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Омега" к ЗАО Страховая группа "УралСиб" и в части отказа в иске ЗАО Страховая группа "УралСиб" к ООО "Омега" подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абз. 2 части 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Во всяком случае если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что заявленное требование в части подведомственно арбитражному суду, суду общей юрисдикции необходимо разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, которая подведомственна суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что первоначально судом было принято к производству исковое заявление ООО "Омега" к ЗАО Страховая группа "УралСиб" и Кафтайлову С.В. о возмещении убытков в солидарном порядке.

Затем истец увеличил и уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ЗАО Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение, а с ответчика Кафтайлова С.В. возмещение материального ущерба.

Суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, не исследовал вопрос о возможности рассмотрения требований ООО "Омега" к Кафтайлова С.В. отдельно от рассмотрения требований к ЗАО Страховая группа "УралСиб".

Исковые требования ООО "Омега" к ЗАО Страховая группа "УралСиб" и к Кафтайлову С.В. имеют разные основания иска, и раздельное рассмотрение данных требований возможно.

Кроме того, после предъявления ЗАО Страховая группа "УралСиб" встречного иска к ООО "Омега" о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции рассмотрел неподведомственный ему спор между двумя юридическими лицами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку судом при рассмотрении иска ООО "Омега" к ЗАО Страховая группа "УралСиб" и встречного иска ЗАО Страховая группа "УралСиб" к ООО "Омега" были нарушены требования процессуального законодательства о подведомственности спора, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2012 года в части отказа в иске ЗАО Страховая группа "УралСиб" к ООО "Омега" о признании недействительным договора страхования., взыскания с ЗАО Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Омега" страхового возмещения в размере "данные изъяты", судебных расходов "данные изъяты"- отменитьи производство по делу в этой части прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2012 года в части отказа в иске ООО "Омега" к Кафтайлову С.В.о возмещении убытков оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь