Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-381/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО СХП "Мокрое" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 5 декабря 2012 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО СХП "Мокрое" в пользу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области в счет возмещения вреда окружающей среде (почвам) - 4866000 рублей на расчетный счет N.

Взыскать с ЗАО СХП "Мокрое" в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 32 530 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области обратилось с иском к ЗАО СХП "Мокрое" о возмещении вреда. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГЗАО СХП "Мокрое" при эксплуатации очистных сооружений осуществило сброс сточных вод, что привело к химическому загрязнению почвы.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения ответственности на ЗАО СХП "Мокрое".

Представитель ЗАО СХП "Дружба" в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что вред почвам причинен в результате действий ответчика, поскольку по договору подряда все сточные воды ЗАО СХП "Дружба" отводятся на очистные сооружения ЗАО СХП "Мокрое".

Суд удовлетворил требования Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, существенные нарушения, допущенные при оценке доказательств, положенных в основу судебного решения.

Выслушав представителя ЗАО СХП "Мокрое", поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (статья 42 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Возмещение ущерба производится по методикам и таксам, установленным законодательством.

В силу положений ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возлагая на ответчика ответственность, предусмотренную названными нормами, суд обоснованно исходил из доказанности противоправного поведения ответчика и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делу установлено, что ЗАО СХП "Мокрое" с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГосуществило сброс сточных вод на почву через трубу аварийного слива, идущую от насосной станции очистных сооружений в лог, расположенный в 20 метрах от насосной станции около автодорожного моста с "адрес".

ДД.ММ.ГГГГв отношении ЗАО СХП "Мокрое" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ - порча почвы. Данное постановление вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что

в результате противоправных действий ответчика произошел сброс сточных вод в почву с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что привело к загрязнению земель сельскохозяйственного назначения и сельского поселения, общей площадью 3244 кв. м. Сброс неочищенных сточных вод на почву произошел через трубу аварийного слива из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны ответчика при эксплуатации очистных сооружений.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актами отбора сточных вод, протоколами осмотра загрязненного земельного участка, протоколом взятия проб и образцов, протоколами исследования экологической лаборатории ОКУ "Гидротехнические комплексы", протоколами испытаний ФГБУ "Центр агрохимической службы "Липецкий" письменными объяснениями директора ЗАО СХП "Мокрое", подтвердившим факт аварийного сброса сточных вод в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом директора ЗАО СХП "Дружба" о том, что сточные воды с предприятия отводятся на очистные сооружения ЗАО СХП "Мокрое" в соответствии с договором подряда.

Учитывая, что объяснения, протокол об административном правонарушении, акты осмотра места происшествия, протоколы взятия проб и образцов, акты их исследования, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно их принял во внимание.

В силу статьи 1064 ГК РФ действует презумпция вины лица, причинившего вред, и отсутствие вины должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании представленных доказательств. Таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

Назначение и исполнение административного наказания не освобождает от возмещения вреда, причиненного в результате совершенного правонарушения.

При этом размер причиненного вреда рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ Nот ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов о несогласии с данным расчетом апелляционная жалоба не содержит.

Также нельзя признать обоснованными довод жалобы о том, что очистные сооружения на балансе ЗАО СХП "Мокрое" не числятся и ответственность должно нести ЗАО СХП "Дружба", как непосредственный причинитель вреда.

Из материалов дела следует, что ЗАО СХП "Мокрое" и ЗАО СХП "Дружба" ДД.ММ.ГГГГзаключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод. Пунктом 1.1 указанного ЗАО СХП "Мокрое", как подрядчик обязуется принимать производственные и хозяйственно-бытовые сточные воды на очистные сооружения. Договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГбыл перезаключен на тех же условиях.

Согласно письма директора ЗАО СХП "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГсброс сточных вод на очистные сооружения ЗАО СХП "Мокрое" осуществлялся на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который был пролонгирован.

Из объяснительной директора ЗАО СХП "Мокрое" от ДД.ММ.ГГГГследует, что в результате морозов в конце февраля 2012 г. замерзла подающая труба сточных вод в отстойники. ДД.ММ.ГГГГсоздалась аварийная ситуации и был открыт аварийный сброс сточных вод в лог, расположенный в 20 метрах от станции перекачки. Сброс происходил с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв количестве 31,5 куб.м. в сутки.

Судом установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности ЗАО СХП "Мокрое" по договорам, заключенным с ЗАО СХП "Дружба"принимает на свои очистные сооружения сточные воды. Кроме того факт эксплуатации очистных сооружений подтверждается и справкой Nот ДД.ММ.ГГГГо том, что в ЗАО СХП "Мокрое" работает три оператора очистных сооружений.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что именно ответчик является фактическим пользователем очистных сооружений.

Учитывая, что заключая указанные выше договоры подряда, ответчик принял на себя обязательства по приемке производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод ЗАО СХП "Дружба" на свои очистные сооружения, незаконно произвел сброс данных сточных вод на почву, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ЗАО СХП "Мокрое".

Основан на неверном толковании норм права и довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда фактически не заключен, поскольку в договоре отсутствуют условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которые являются существенными в силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на протяжении длительного времени подрядчик выполнял работы, а заказчик их принимал, и неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствовала.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что договор подряда между ЗАО СХП "Мокрое" и ЗАО СХП "Дружба" заключен и действовал в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 21 от 18.10.2012 г. "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указывается, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной деятельности от необходимости возмещения вреда, нанесенного окружающей среде. (п. 3 ст. 1064 ГК РФ, ст. 16 Закона об охране окружающей среды).

Судебная коллегия полагает, что судом правильно признана несостоятельной ссылка ответчика на то обстоятельство, что у истца отсутствовали полномочия на предъявление данного иска.

На основании ст. 6 Федерального закона "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области и в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным Распоряжением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N-р, как государственный орган осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Липецкой области, в том числе наделено полномочиями на предъявление исков в соответствии с законодательством РФ.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и то обстоятельство, что загрязненные земельные участки, отнесены к землям сельскохозяйственного назначения землям сельскохозяйственного назначения и земель населенных пунктов (земли общего пользования), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Управление обладает правом предъявления настоящего иска.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий за нарушение законодательства Российской Федерации, в частности, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием "для зачисления в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области".

Другие доводы апелляционной жалобы, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Абзац первый резолютивной части решения суда дополнить словами: "для зачисления в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области".

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: