Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-360/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселева А.П.,

судей Поддымова А.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 8 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Синдеевой ФИО11о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Синдеевой М.Г. о взыскании аванса и судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГпоставить истцу "данные изъяты"и модернизировать оборудование заказчика по производству торфяных таблеток. Синдеева М.Г. получила от ООО " "данные изъяты"" предварительную оплату в размере Nруб ... Ответчик в предусмотренные договором сроки осуществил поставку "данные изъяты", однако модернизацию оборудования заказчика не произвел. В связи с нарушением срока исполнения обязательств истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и о возврате суммы предварительной оплаты, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ООО " "данные изъяты"", ответчик Синдеева М.Г. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Пятаченко В.Б. исковые требования не признал, пояснив, что Синдеева М.Г. исполнила принятые на себя обязательства по разработке и изготовлению "данные изъяты". Модернизация оборудования заказчика не выполнена по вине истца.

Третье лицо Синдеев А.Н. возражал против удовлетворения требований ООО " "данные изъяты"", ссылаясь на то, что по договору работа была выполнена в полном объеме в установленные сроки. В дальнейшем, истец в нарушение договора потребовал переделать пресс-автомат.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО " "данные изъяты"" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя ответчика Пятаченко В.Б., третье лицо Синдеева А.Н., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п.1,2 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п.2 ст.718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО " "данные изъяты"" и Синдеевой М.Г. ДД.ММ.ГГГГзаключен договор, по условиям которого ответчик обязана была в срок до ДД.ММ.ГГГГразработать и модернизировать оборудование по производству торфяных таблеток, а именно: поставить истцу "данные изъяты"(стоимость Nруб.), с техническими характеристиками, предусмотренными в приложении N1 к договору, и модернизировать оборудование заказчика (стоимость Nруб.).

Синдеева М.Г. получила от ООО " "данные изъяты"" предварительную оплату в размере Nруб..

Ответчик в установленные договором сроки осуществил поставку "данные изъяты", и модернизировал оборудование заказчика внесением в его конструкцию изменений и соединением с пресс-автоматом.

По мнению истца, работы по разработке и модернизации оборудования выполнены некачественно, с недостатками.

В справке ООО " "данные изъяты"" N013 от 27 февраля 2013 года указано, что причиной некачественно выполненных работ по модернизации оборудования является то, что ответчик, не обладая достаточной квалификацией, изменил автоматику в оборудовании заказчика и нарушил режим его работы, в результате чего вакуумный насос стал нагреваться. При правильной регулировке он не нагревается.

Следовательно, по мнению истца, имеются недостатки в настройках оборудования, а не в нем самом.

По мнению представителя ответчика Пятаченко В.Б. и третьего лица Синдеева А.Н., модернизированное оборудование непрерывно в течение длительного времени не работает в связи с тем, что при использовании сухого торфа из-за присутствующей в нем мелкодисперсной пыли вакуумный насос перегревается. При использовании влажного торфа вакуумная установка работает, но при этом не достигается желаемого результата в твердости получаемой таблетки.

Доказательств некачественности выполненных работ, а также того, что в модернизированном оборудовании имеются существенные и неустранимые недостатки, в материалах дела не имеется.

В подтверждение доводов ООО " "данные изъяты"" о том, что причиной перегрева вакуумного насоса является то, что ответчик внес изменения в настройки оборудования заказчика, истцом суду доказательств не представлено.

Таким образом, ООО " "данные изъяты"" не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Из приложенного ООО " "данные изъяты"" к иску письма следует, что ДД.ММ.ГГГГистец предложил третьему лицу Синдееву А.Н. выполнить значительные работы по изменению модернизированного оборудования, однако затем, не предоставив разумного времени для их выполнения, ДД.ММ.ГГГГпотребовал расторжения договора.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права законных оснований для удовлетворения иска ООО " "данные изъяты"" не имелось.

Доводы жалобы о том, что по условиям договора ответчик должен был выполнить работы по устройству оборудования по производству торфяных таблеток в установленный договором срок, а также о том, что Синдеева М.Г. была проинформирована об оборудовании истца и с момента подписания договора она не вправе ссылаться на непредоставление указанных сведений, не опровергает того, что истец не представил бесспорных доказательств некачественно выполненных работ по модернизации оборудования по вине ответчика.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь