Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-408/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.

судей Курдюковой Н. А., Малыка В.Н.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лифановой В.В.на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Лифановой В.В. в иске к Игуменову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... , отказать.

Обязать Лифанову В.В. и Игуменову М.И. не чинить Игуменову В.А. препятствий в пользовании квартирой ... , передать ключи от входной двери для изготовления дубликата.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лифанова В.В. обратилась в суд с иском к Игуменову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... Свои требования обосновывала тем, что она является нанимателем указанной квартиры, в которой кроме нее в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: Лифанова К.А., Игуменовы М.И., К.В. и В.А. В ... году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: ... , где и проживает со своей женой. При выезде Игуменов В.А. сообщил бывшему нанимателю квартиры и членам его семьи о том, что уезжает навсегда и не желает сохранять за собой право пользования спорным жилым помещением. С момента выезда ответчик забрал все принадлежащие ему вещи, не пользуется квартирой, обязанности по оплате жилья и коммунальным услугам не несет, а поэтому истец полагает, что он утратил право пользования жилым помещением .

Игуменов В.А. иск не признал и обратился со встречным иском к Лифановой В.В. и Игуменовой М.И. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Свои требования обосновывал тем, что он никогда не отказывался от своих прав и обязанностей на жилое помещение, а покинул его вынужденно, в связи со сложив ши мися конфликтными отношениями с другими лицами, проживающими в квартире. Он неоднократно пытался вернуться в квартиру и восстановить родственные отношения. После смерти сына Игуменова В.В. Лифанова В.В. сменила замки на входной двери в квартиру, в связи с чем, он не мог попасть в жилое помещение. Поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит суд обязать Лифанову В.В. и Игуменову М .И.не чинить ему препятствий в пользовании квартирой ... , передать дубликат ключей от входной двери и обеспечить свободный доступ в квартиру.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панкратова Ю.В. требования своего доверителя подержала, против встречных требований возражала.

Представитель ответчика по доверенности Глазатова В.В. требования своего доверителя подержала, против требований Лифановой В.В. возражала.

Лифанова В.В., Игуменов В.А., Игуменова М.И., представитель администрации г.Липецка, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Лифанова В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Лифановой В.В. - Панкратовой Ю.В. и 3-лица Игуменовой М.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Игуменова В.А. - Глазатой В.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира ... является муниципальной собственностью, и была предоставлена по ордеру от ... Ш.З.И.на состав семьи, в том числе и зятя Игуменова В.А.

Прежние наниматели квартиры Ш.З.И., И.В.В.права Игуменова В.А. на спорную жилую площадь в установленном законом порядке никогда не оспаривали.

Постановлением МУП РВЦЛ от ... , после смерти в ... году прежнего нанимателя И.В.В., нанимателем спорной квартиры была признана, на основании заявления Игуменовой М.И., Игуменова К.В. и Игуменова В.А., его дочь Лифанова В.В. с составом семьи: мать - Игуменова М.И., брат - Игуменов К.В., дедушка - Игуменов В.А. На основании данного постановления в этот же день с Лифановой В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения с тем же составом семьи.

Из выше изложенного следует, что истицей и другими членами семьи по состоянию на ... за Игуменовым В.А. признавалось равное право на спорное жилое помещение.

Судом также установлено, что ответчик, хотя и не проживал в квартире, но его выезд не связан был с отказом от прав на жилое помещение, поскольку он сохранял за собой право на пользование жилой площадью: высказывал свое мнение относительно своего участия в приватизации спорной квартиры, передавал деньги за квартплату прежнему нанимателю, давал письменное согласие на изменение договора социального найма после смерти сына и заключение договора социального найма с внучкой Лифановой В.В., высказывал желание возвратиться в квартиру для проживания после смерти сына, но не смог попасть в квартиру, поскольку входная дверь и замки были заменены, а ключей ему не предоставили.

Также судом установлено, что законного права пользования каким-либо другим жилым помещением у ответчика не имеется.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а также показания свидетелей, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, а также руководствуясь п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт окончательного выезда Игуменова В.А. из спорного жилого помещения на другое место жительства в связи с полным и окончательным отказом от своих прав по пользованию данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Лифановой В.В. о признании Игуменова В.А ... утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Игуменова В.А. об устранении препятствий путем передачи ему ключей от входной двери, поскольку он имеет право пользование спорной квартирой и не утратили его на настоящее время, но не имеют реальной возможности пользоваться ею по назначению из-за категорического отказа в этом со стороны Лифановой В.В. и отсутствия у него ключей от входной двери.

Довод жалобы о том, что ответчик окончательно и добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма по спорной квартире, не нашел своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств по делу, необоснованности судебного решения, основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от Игуменова В.А. - Глазатова В.В., заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату её услуг как представителя, однако в качестве надлежащих доказательств представила договор и квитанции от имени ИП Скачкова П.В. Доказательств того, что ответчик оплачивал её услуги или то, что ИП Скачков П.В. передоверил ей представление в суде интересов Игуменова В.А., суду не представила. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2012 года - оставить без изменения,

а жалобу Лифановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: