Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Корнева А.В.на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 января 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2012 года и определения от 24 января 2012 года в части требований, предъявленных к ООО "Липецк-Авто", постановленных по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Липецк-авто", Корневу А.В., Корневой И.В.о расторжении кредитного договора и взыскании долга.

Возобновить производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "Липецк-Авто" и Корневу А.В.".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в удовлетворении иска к ООО "Липецк-Авто", Корневу А.В., Корневой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании долга; в отношении ООО "Липецк-Авто" и Корневой И.В. производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения и определения суда по новым обстоятельствам, указывая, что решением Арбитражного суда Липецкой области признана недействительным запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Липецк-Авто".

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Корнев А.В. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в иске о расторжении кредитного договора и взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Липецк-Авто" прекратило свою деятельность, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, обязательство основного должника по кредитному договору прекращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от "данные изъяты"года указанная запись признана недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что по делу имеются новые обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относит отмену постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, а также признание вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, выводы суда являются правильными и мотивированными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 января 2013 годаоставить без изменения , а частную жалобу Корнева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

Секретарь