Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Редькина С.Н.на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 22 января 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в пересмотре решения Елецкого районного суда от 04 июня 2012 года по делу по иску Редькина С.Н. к Редькиной Л.П. о взыскании денежных средств от продажи совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 04 июня 2012 года с Редькиной Л.П. в пользу Редькина С.Н. взыскана 1/2 доля от продажной цены земельного участка в размере "данные изъяты"рублей. В иске Редькину С.Н. к Редькиной Л.П. о взыскании денежных средств от продажи совместно нажитого имущества отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Редькин С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что согласно заключению эксперта АНО "Федеральный экспертный центр" фундамент и стены цоколя дома по времени эксплуатации соответствуют 18 годам, следовательно, строительство дома было начато в период брака с Редькиной Л.П. в 1994 году.

Редькина Л.П. возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Редькин С.Н. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Обстоятельства, на которые ссылается Редькин С.Н. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела, поскольку решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения. В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заключение эксперта АНО "Федеральный экспертный центр", как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути действительно является новым доказательством, которое должно было быть представлено истцом в момент рассмотрения дела.

Поскольку не имеется вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавших на момент принятия решения суда, также не имеется новых обстоятельств, указанных в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникших после принятия решения суда, то оснований для отмены решения суда по заявлению Редькина не имелось.

Довод частной жалобы о том, что в определении судом не указаны основания, по которым заявителю отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельным и опровергается содержанием определения суда, в котором полно и обстоятельно указаны мотивы отказа в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением суда от 04 июня 2012 года.

Довод об отсутствии на момент принятия решения методик и способов определения даты возведения строительных конструкций, является несостоятельным, поскольку заключение эксперта АНО "Федеральный экспертный центр" об этом ссылки не имеет (л.д. 164-206), кроме того, вновь открывшееся обстоятельство должно существовать на момент принятия судебного постановления, оно лишь не было и не могло быть известно заявителю, тогда как в своем заявлении Редькин С.Н. указывает иное.

Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, выводы суда являются правильными и мотивированными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 22 января 2013 годаоставить без изменения , а частную жалобу Редькина С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь