Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-474/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Жуковой Н.Н. и Уколовой О.В.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе заявителя Терехова В.И.на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 декабря 2012 года , которым постановлено:

В удовлетворении заявления Терехова В.И.об оспаривании действий государственной жилищной инспекции по Липецкой области отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий руководителя государственной жилищной инспекции по Липецкой области, ссылаясь на то, что 03 декабря 2012 года данным должностным лицом ему было неправомерно отказано в ознакомлении и фотографировании материалов проверки по его жалобе в прокуратуру Октябрьского округа г.Липецка на неправомерные действия ООО ГУК "Центральная 3" по неоказанию и некачественному оказанию услуг по уборке дворовой территории и лестничных площадок. Заявитель Терехов В.И. просил признать указанные действия незаконными и взыскать с государственной жилищной инспекции по Липецкой области компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей.

В судебное заседание заявитель Терехов В.И. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель заинтересованного лица государственной жилищной инспекции по Липецкой области Вишняков Е.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Терехову В.И., ссылаясь на то, что заявителю в месячным срок с момента подачи заявления в дополнение к ответу от 03 декабря 2012 года также было направлено сообщение о возможности ознакомления с материалами проверки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Терехов В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (п. 1 ст. 1 указанного закона). Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (п. 2 ст. 1 названного закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 вышеназванного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 8 указанного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственными органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Статьей 12 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Проанализировав указанные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом - руководителем государственной жилищной инспекции по Липецкой области Шкляр С.А. не было допущено нарушений действующего законодательства при рассмотрении заявления Терехова В.И. от 26 ноября 2012 года, поскольку данное заявление было рассмотрено в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневный срок, уполномоченным должностным лицом.

При этом, как следует из материалов дела, на заявление от 26 ноября 2012 года заявителю Кузнецову В.П. руководителем государственной жилищной инспекции по Липецкой области Шкляр С.А. 03 декабря 2012 года был направлен ответ, а также в дополнение к ответу от 03.12.2012 года письмо от 18 декабря 2012 года, телефонограмма 20 декабря 2012 года и телеграмма 21 декабря 2012 года о возможности ознакомления с материалами проверки в согласованное с сотрудниками жилищной инспекции время.

Согласно материалам дела, направление телеграммы государственной жилищной инспекции по Липецкой области в адрес Терехова В.И., а также письма от 18.12.2012 года, подтверждается номером заказного отправления и чеком оплаты за отправленное заказное письмо от 21 декабря 2012 года (л.д.18)

Таким образом, не имеется оснований предполагать, что должностным лицом было нарушено право заявителя на информацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания действий руководителя жилищной инспекции по Липецкой области по факту непредставления Терехову В.И. возможности ознакомиться с материалами проверки по его жалобе в прокуратуру Октябрьского округа г.Липецка на неправомерные действия ООО ГУК "Центральная 3" по неоказанию и некачественному оказанию услуг по уборке дворовой территории и лестничных площадок незаконными в данном случае отсутствуют, поскольку о незаконности оспариваемых действий свидетельствует существенное нарушение установленного законом порядка. Факта наличия таких нарушений при рассмотрении данного дела установлено не было.

Следовательно, и выводы суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании компенсации морального вреда, также являются правильными.

Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Терехова В.И.-

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи