Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-415/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей: Федосовой Н.Н., Маншилиной Е.И.

при секретаре: Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Степанова И.И. на решение Советского районного суда города Липецка от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

" Обязать председателя ТСЖ "Жилищный вопрос" Степанова И.И.исключить из отчета председателя ТСЖ "Жилищный вопрос" от 11.06.2012г. заочному собранию жителей "адрес"следующие сведения:

"Поясняю цели этого призыва. Ветер этих "перемен" дует от таких собственников как семья Балыкиных. Их интерес яснее как божий дар. Увести Балыкина А.В., нашего бывшего председателя ТСЖ "Жилищный вопрос", от ответственности за злоупотребление нашим доверием, которое мы, собственники МКД, оказали ему для защиты наших интересов на любом уровне органов власти. Он предал нас, обманул дольщиков. Он с группой единомышленников тотально преследовал свои корыстные интересы.

Балыкин А.В. подписал акт приемки нашего дома, окончания строительства с грубейшими нарушениями технических условий производства строительных работ по проекты. Отсутствовал должный контроль производства строительных работ со стороны Балыкина А.В.".

"Это отголоски качества контроля строительства дома нашим бывшим председателем ТСЖ Балыкиным А.В."

"Нашу придомовую территорию превратили автотранспортом своих клиентов, пациентов в автостанцию. Не пройти, не проехать. Везде опасность, особенно для наших детей. Жители нашего МКД вынуждены порой парковать свои автомобили на обочине или ставить на соседней территории"

"Эти структуры незаконно вывесили свои рекламные конструкции без согласия жителей МКД, заявляя, что у них есть разрешение и что за размещение рекламы платят в администрацию г. Липецка".

"Сегодня в нашем доме есть еще одна проблема. ООО "Медицинский комплекс" и 000 "32 плюс" установили у себя рентгеновские установки и их эксплуатируют, предоставляя рентгенологические услуги населению.

Федеральный закон от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Постановлении главного государственного санитарного врача РФ от 18 февраля 2003г. N 8 "О введении в действие СанПиН 2.6.1.1192-03"

Пункт 3.1 гласит. Рентгеновское отделение (кабинет) не допускается размещать в жилых зданиях и детских учреждениях. Исключение составляют рентгеностоматологические кабинеты (аппараты), размещение которых в жилых зданиях регламентируется Правилами (Обеспечение радиационной безопасности при рентгеностоматологических исследованиях). Сегодня требования ужесточились - Новые санитарные нормы предполагают запретить использование рентгенологического оборудования в клиниках на первых этажах жилых зданий, в данный момент проходят этап утверждения в Комиссии по государственному санитарно-эпидемиологическому нормированию при Минздраве. Рентгеновская установка является источником электромагнитного излучения в моменты ее работы. Рентгеновское излучение не является радиоактивным. Это разновидность электромагнитного излучения. Рентгеновское излучение вызывает ионизацию тканей организма, похожую на реакцию на радиоактивное излучение. Под действием ионизирующего излучения вода, являющаяся составной частью организма человека, расщепляется, и образуются ионы с разными зарядами. Полученные свободные радикалы и окислители взаимодействуют с молекулами органического вещества ткани, окисляя и разрушая ее. Нарушается обмен веществ. Происходят изменения в составе крови. Происходит поражение органов кроветворения. Разрушается иммунная система человека и приводит к инфекционным осложнениям. Кто нам даст гарантию безопасности от источников излучения? И вообще, кто дал право размещать рентгеновскую установку в жилом доме?".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Балыкин А.В., ООО "32 плюс" и ООО "Медицинский комплекс" обратились с иском к ТСЖ "Жилищный вопрос", Степанову И.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, указывая, что Степановым И.И. распространен отчет как председателем ТСЖ "Жилищный вопрос" от 11.06.2012 года, который содержит сведения, порочащие честь и достоинство истца Балыкина А.В., а также деловую репутацию истцов ООО "32 плюс" и ООО "Медицинский комплекс", содержащие утверждения о том, что нарушено действующее законодательство и моральные принципы, что не соответствует действительности.

Ответчик Степанов И.И., представляющий свои интересы и интересы ТСЖ "Жилищный вопрос", представитель ответчиков Кургузова Ю.П., требования не признали, указав, что порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений указанным отчетом распространено не было, отчет содержал оценочные суждения Степанова И.И. Права истцов нарушены не распространенным отчетом, а выводами, которые сами истцы сделали из отчета. Кроме того, размещение рекламных конструкций истцами без согласования с собственниками ТСЖ, является незаконным, поскольку ими используется общее имущество собственников многоквартирного дома. Все члены комиссии, подписавшие акт приемки дома, в том числе и истец Балыкин А.В. недобросовестно отнеслись к выполнению своих обязанностей. Отчет был распространен среди жильцов дома Степановым И.И. с целью довести до них информацию о существующих проблемах.

Суд постановил решение, резолютивная часть, которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Степанов И.И. просит отменить обжалуемое решение суда и постановить новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав ответчика Степанова И.И., действующего от себя лично и как председатель ТСЖ "Жилищный вопрос", представителя ответчиков Кургузову Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителей Балыкина А.В., ООО "32 плюс", ООО "Медицинский комплекс", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции изменить.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Судом было установлено, что председателем ТСЖ "Жилищный вопрос" является Степанов И.И.

Ранее председателем ТСЖ являлся Балыкин А.В.

11.06.2012г. был издан отчет председателя ТСЖ "Жилищный вопрос" Степанова И.И. заочному собранию жителей "адрес".

Данный отчет, по мнению истцов, содержит сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, данные сведения не соответствуют действительности, а именно это следующие сведения:

Относительно истца Балыкина А.В.:

"Два бывших председателя, это постоянное беспокойство о прошлом. Финансовые долги, оставленные прошлым правлением, не давали работать в полную силу. Заседания правления имели коридорный характер, без интузиазма и инициативы таких членов правления как Балыкин А.В. и Честоклетова Н.В ... и наличия задолженности по налогам и сборам, сделанной предыдущим Правлением ТСЖ. Объясняю цели этого призыва. Ветер этих "перемен" дует от таких собственников как семья Балыкиных. Их интерес яснее как божий дар. Увести Балыкина А.В., нашего бывшего председателя ТСЖ "Жилищный вопрос", от ответственности за злоупотребление нашим доверием, которое мы, собственники МКД, оказали ему для защиты наших интересов на любом уровне органов власти. Он предал нас, обманул дольщиков. Он с группой единомышленников тотально преследовал свои корыстные интересы.

Балыкин А.В. подписал акт приемки нашего дома, окончания строительства с грубейшими нарушениями технических условий производства строительных работ по проекту. Отсутствовал должный контроль производства строительных работ со стороны Балыкина А.В. Сегодня никому не секрет, у нас большие проблемы с инженерными сетями-канализацией, вентиляцией. Канализация выполнена с серьезными нарушениями прокладки труб стояков ... Вентиляция в нашем МКД не работает. Она не закончена по проекту. В тепловом пункте, нашем центре тепловодоснабжения дома, она вообще не выполнена. Это отголоски качества контроля строительства дома нашим бывшим председателем ТСЖ Балыкиным А.В. Профессионально Вам заявляю, она не закончена. Мое мнение, это сделано умышленно с целью сократить расходы на строительство нашего дома и изъять денежные средства наших дольщиков на не целевые расходы. Тут была манна небесная-бесконтрольность расходования денежных средств, взаимозачет-строительными некондиционными материалами, выполненными работами за предоставление квартир ... Этим и воспользовались наши мошеники".

Относительно ООО "32 плюс", ООО "Медицинский комплекс":

"Нашу придомовую территорию превратили автотранспортом своих клиентов, пациентов в автостанцию. Не пройти, не проехать. Везде опасность, особенно для наших детей. Жители нашего МКД вынуждены порой парковать свои автомобили на обочине или ставить на соседней территории. Эти структуры незаконно вывесили свои рекламные конструкции без согласия жителей МКД, заявляя, что у них есть разрешение и что за размещение рекламы платят в администрацию г. Липецка. Сегодня в нашем доме есть еще одна проблема. ООО "Медицинский комплекс" и 000 "32 плюс" установили у себя рентгеновские установки и их эксплуатируют, предоставляя рентгенологические услуги населению ... Федеральный закон от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Постановлении главного государственного санитарного врача РФ от 18 февраля 2003г. N 8 "О введении в действие СанПиН 2.6.1.1192-03"

Пункт 3.1 гласит. Рентгеновское отделение (кабинет) не допускается размещать в жилых зданиях и детских учреждениях. Исключение составляют рентгеностоматологические кабинеты (аппараты), размещение которых в жилых зданиях регламентируется Правилами (Обеспечение радиационной безопасности при рентгеностоматологических исследованиях). Сегодня требования ужесточились - Новые санитарные нормы предполагают запретить использование рентгенологического оборудования в клиниках на первых этажах жилых зданий, в данный момент проходят этап утверждения в Комиссии по государственному санитарно-эпидемиологическому нормированию при Минздраве. Рентгеновская установка является источником электромагнитного излучения в моменты ее работы. Рентгеновское излучение не является радиоактивным. Это разновидность электромагнитного излучения. Рентгеновское излучение вызывает ионизацию тканей организма, похожую на реакцию на радиоактивное излучение. Под действием ионизирующего излучения вода, являющаяся составной частью организма человека, расщепляется, и образуются ионы с разными зарядами. Полученные свободные радикалы и окислители взаимодействуют с молекулами органического вещества ткани, окисляя и разрушая ее. Нарушается обмен веществ. Происходят изменения в составе крови. Происходит поражение органов кроветворения. Разрушается иммунная система человека и приводит к инфекционным осложнениям. Кто нам даст гарантию безопасности от источников излучения? И вообще, кто дал право размещать рентгеновскую установку в жилом доме?".

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам в защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам предписывается в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как правильно определил суд, обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о защите чести и достоинства являются: факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения среди жильцов "адрес"отчета председателя ТСЖ "Жилищный вопрос", а соответственно и содержащихся в нем сведений, судом первой инстанции был правильно установлен, не оспаривался ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда о том, что порочащими являются сведения отчета председателя ТСЖ "Жилищный вопрос" по вопросу содержания придомовой территории, а также установки, эксплуатации рентгеновского оборудования и предоставления рентгенологических услуг населению, так как данные сведения не являются порочащими сведениями деловую репутацию юридических лиц, а представляют собой оценочное суждение, мнение ответчика по данным фактам, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика на существующую, по его мнению, проблему.

В полном соответствии с требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал сведениями, порочащими честь и достоинство истца Балыкина А.В., содержащиеся в отчете председателя ТСЖ "Жилищный вопрос" заочному собранию жителей "адрес"11 июня 2012 года сведения о том, что он обманул дольщиков, подписал акт приемки данного дома, оканчания строительства с грубейшими нарушениями технических условий производства строительных работ по проекту, а также о том, что отсутствовал должный контроль производства строительных работ со стороны Балыкина А.В.

В этих сведениях содержатся утверждения о совершении истцом Балыкиным А.В. противозаконных действий, недобросовестности при осуществлении своих обязанностей.

Ответчик не представил суду доказательства соответствия действительности указанных им сведений в отношении истца.

Приговор суда о признании истца виновным в совершении обмана дольщиков строительства жилого дома "адрес", отсутствует.

Что касается сведений об отсутствии должного контроля производства строительных работ со стороны Балыкина А.В., как председателя ТСЖ "Жилищный вопрос", то данные сведения также не соответствуют действительности, так как опровергаются тем, что, на момент распространения сведений, дом строительством завершен, введен в эксплуатацию, эксплуатируется по назначению.

Данные сведения следует признать порочащими честь и достоинство Балыкина А.В.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ТСЖ "Жилищный вопрос", жилой дом по адресу: "адрес"от 24.12.2004 года, был принят в эксплуатацию, выполнен, в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, экологическим, пожарно-строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Данный акт был утвержден постановлением главы администрации г.Липецка от 31.12.2004г. N7914.

Сведения, содержащиеся в отчете о том, что Балыкин А.В. подписал акт приемки данного дома, оканчания строительства с грубейшими нарушениями технических условий производства строительных работ по проекту не соответствуют действительности, так как дом вводился в действие решением приемочной комиссии.

Никаких нарушений при приемке указанного объекта недвижимости в эксплуатацию не указано, а напротив указано на соответствие предъявляемого к эксплуатации дома проекту. Система естественной вентиляции также была принята в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки системы естественной вентиляции, произведенной с участием представителей авторского надзора, заказчика, подрядной организации, монтажной организации. Как следует из акта первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 28.02.2005 года оголовки дымовых и вентиляционных каналов в исправном состоянии, а высота их соответствует техническим решениям. Дымовые каналы от газовых печей аппаратов, приборов и вентиляционные каналы в "адрес"отвечают "Правилам производства работ, ремонта печей и дымовых каналов" и могут быть допущены к эксплуатации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что при приемке дома в эксплуатацию никаких замечаний не было, все ранее имевшиеся замечания были устранены .

Предоставленное ответчиком суду апелляционной инстанции заключение по результатам обследования технического состояния вентиляционной системы жилого дома по адресу "адрес"ОАО "ЦНИЛ" содержит выводы о том, что фактическая конструкция чердака не соответствует принятому в проекте решению "теплый чердак", отсутствуют вытяжные вентиляционные шахты, оборудованные защитными зонтами и водосборными поддонами, чердачное пространство не разделено герметичной перегородкой на два изолированных отсека по количеству секций, ограждающие конструкции чердака не герметичны, имеются проему в стенах, через которые подсасывается наружный воздух, фановые трубы не объединены и не выведены за пределы чердака.

Однако, данное заключение не может быть принято как доказательство, подтверждающее действительность сведений изложенных ответчиком в отчете о том, что акт ввода дома в эксплуатацию был подписан Балыкиным А.В. с нарушениями проекта. Данное заключение выполнено на дату обследования состояния вентиляционной системы жилого дома в период с 16.01.2012 года по 12.02.2012 года, тогда как дом был введен в эксплуатацию 31.12.2004 года.

Как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что изначально дом проектировался и строился как нежилое помещение, а впоследующем проектное решение было изменено на жилой дом, то производился демонтаж вентиляционных каналов.

На то, что жильцы дома самовольно вмешивались в проектное решение вентиляционной системы дома, было указано и представителями истца.

На данное обстоятельство указывается и в предоставленном заключении. Так, на л.з. 5 отмечается, что на дату обследования практически во всех помещениях кухонь и в большей части санузлов была смонтирована принудительная вентиляция. Беспорядочная установка принудительной вентиляции в кухнях и санузлах с удалением воздуха через вентиляционные каналы нарушает работу системы вентиляции секции дома в целом.

Таким образом, доказательств того, что имеющиеся в настоящее время недостатки в системе канализации и вентиляции имели место быть на дату приемки дома в эксплуатацию и акт подписан Балыкиным А.В. с грубейшими нарушениями технических условий производства строительных работ по проекту, нет.

Кроме того, акт является доказательством, того, что таких нарушений на тот момент, не было. Поэтому, указанные сведению не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Балыкина А.В.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что данные сведения являются ничем иным, как оценочным суждением автора отчета, являются не состоятельными.

Довод жалобы, что судом первой инстанции было отказано в проведении по делу строительной технической экспертизы инженерных коммуникаций, не может повлиять на решение суда, с учетом изложенного выше, отказ следует признать обоснованным.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении деловой репутации ООО "32 плюс" и ООО "Медицинский комплекс" размещением в отчете сведений о незаконности размещения рекламных конструкций на стене дома "адрес"без согласия жителей МКД.

Как следует из ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 года "О рекламе" р аспространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

К заявлению о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции прилагается, в том числе подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. Разрешение выдается органом местного самоуправления на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Судом было установлено, что 11.01.2009г. между ТСЖ "Жилищный вопрос", от имени которого действовал председатель Чистоклетов В.А. и ООО "Медицинский комплекс" был заключен договор на размещение рекламной конструкции. Указанный договор лицами, участвующими в деле, оспорен не был.

Кроме того было установлено, что 18.02.2009г. администрацией г. Липецка было выдано разрешение ООО "Медицинский комплекс" на установку рекламной конструкции до 10 января 2014 года, 03.12.2008г. администрацией г. Липецка было выдано разрешение ООО "32 плюс" на установку рекламной конструкции на срок до 30.09.2013 года.

Установка рекламной конструкции не допускается без разрешения администрации города Липецка.

Таким образом, установка рекламных конструкций осуществлена истцами законно на основании выданных им разрешений администрации города Липецка.

Разрешение администрацией выдается при предоставлении согласия собственников МКД, либо иного уполномоченного ими лица.

На настоящий момент разрешения являются действующими, не законными они не признаны.

Поэтому, сведения о том, что установка рекламных конструкций осуществлена истцами незаконно являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию юридических лиц, а доводы жалобы являются не состоятельными.

Иные сведения, на которые указывают истцы в иске, не являются порочащими, затрагивающими честь, достоинство и деловую репутиацию истцов, поэтому удовлетворение иска судом первой инстанции в полном объеме является несостоятельными.

Сведения были распространены Степановым И.И., как председателем ТСЖ "Жилищный вопрос" в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степанов И.И. как физическое лицо, является в данном случае ненадлежащим ответчиком и поэтому в иске к нему надлежит отказать.

Степанов И.И. принимал участие в рассмотрении дела, поэтому его права и законные интересы, на что указывается в жалобе, нарушены не были, независимо от того, что он был привлечен истцом к участию в качестве ответчика, а не третьего лица.

Сведения были им распространены как работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает - ТСЖ "Жилищный вопрос".

В суде апелляционной инстанции представители истцов уточнили, что просили суд обязать Степанова И.И. опровергнуть порочащие их сведения, так как исходили из того, что Степанов И.И., является председателем ТСЖ "Жилищный вопрос", распростарнил эти сведения, поэтому иск был предъявлен и к ТСЖ "Жилищный вопрос", который является надлежащим ответчиком по данному делу.

Довод жалобы, что иск не был заявлен к ТСЖ "Жилищный вопрос" является не состоятельным, опровергается материалами дела.

Как следует из искового заявления, истцами в качестве ответчиков были указаны ТСЖ "Жилищный вопрос" и Степанов И.И.

Исковые требования к ТСЖ "Жилищный вопрос" заявлены истцами обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, данный ответчик является надлежащим и поэтому требования к нему подлежат удовлетворению частично с учетом вышеизложенных судебной коллегией выводов.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установленного порядка опровержения ответчиком распространенных им сведений, посредством исключения сведений из отчета, поскольку письменный отчет был направлен (вручен) жильцам дома. Поэтому находит более правильным определение порядка опровержения путем доведения в письменном виде до жильцов МКД сообщения о принятом определении судебной коллегии Липецкого областного суда от 28.02.2013 года с изложением его резолютивной части.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 03 декабря 2012 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Балыкина А.В.сведения, содержащиеся в отчете председателя ТСЖ "Жилищный вопрос" Степанова И.И. заочному собранию жителей "адрес"11 июня 2012 года о том, что он подписал акт приемки данного дома, окончания строительства, с грубейшими нарушениями технических условий производства строительных работ по проекту, об отсутствии должного контроля производства строительных работ со стороны Балыкина А.В. и о том, что Балыкин А.В. обманул дольщиков.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Медицинский комплекс" и ООО "32 плюс" сведения, содержащиеся в отчете председателя ТСЖ "Жилищный вопрос" Степанова И.И. заочному собранию жителей "адрес"11 июня 2012 года о том, что они незаконно вывесили свои рекламные конструкции на МКД.

Обязать ТСЖ "Жилищный вопрос" опровегнуть указанные сведения путем доведения в письменном виде до жильцов "адрес"сообщения о принятом определении судебной коллегии Липецкого областного суда от 28.02.2013 года с изложением его резолютивной части не позднее двух месяцев со дня принятия данного определения.

В остальной части иска Балыкину А.В., ООО "32 плюс", ООО "Медицинский комплекс" отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь