Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-482/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Москвитина А.С.на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

" Отказать в удовлетворении иска Москвитина А.С.к Лаврищевой Г.С., администрации города Ельца Липецкой области о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на самовольно созданный объект незавершенного строительства, об определении порядка пользования земельным участком ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвитин А.С. обратился с иском к Лаврищевой Г.С. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение общей площадью 63,8 кв.м в связи с гибелью имущества, о признании права собственности на самовольно созданный объект незавершенного строительства лит. А, об определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками. Ссылался на то, что сторонам по договору дарения принадлежал жилой бревенчатый дом, 1918 г. постройки, по 1/2 доли каждому. Между сторонами был определен порядок пользования домом. Земельный участок под домовладением предоставлен в совместную аренду. Из-за ветхости бревенчатый дом пришел в негодность, в связи с чем истец разобрал сгнившую крышу, фасадную, заднюю и боковую наружную стену части дома и возвел самостоятельное строение лит. А, 55 % готовности. Ответчица Лаврищева Г.С. также демонтировала свою часть домовладения и возвела самостоятельное отдельно стоящее строение лит. Б, 89 % готовности.

Определением от 25.10.2012 г. Елецкого городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ельца Липецкой области.

Ответчик Лаврищева Г.С. иск не признала, указала на то, что бревенчатый дом не разрушен, а реконструирован . Считает, что не имеется оснований для признания права собственности за Москвитиным А.С. на самовольно созданный объект незавершенного строительства, поскольку разрешение на строительство не получено, земельный участок предоставлен в совместную аренду на один объект.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в суд не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Москвитин Г.С. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствами дела и неверную оценку доказательств.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

Пунктом 14 ст. 1 и ст. 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение инженерного уровня.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 21.08.1986 г. Москвитин А.С. и Лаврищева Г.С. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого бревенчатого дома общей площадью 63,8 кв.м., в том числе жилой 22,9 кв.м, 1918 г. постройки, с дощатыми сараями, подвалом и двумя уборными, по адресу: "адрес"

Договором дарения определен порядок пользования жилым домом между сторонами, данный порядок не оспаривается.

Земельный участок площадью 1186 кв. м, кадастровый номер N, под размещение индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", предоставлен администрацией г. Ельца 10.11.2006 г. сторонам в совместную аренду сроком до 09.11.2016 г.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 14.07.2012 г. установлено, что объект недвижимости - жилой дом "адрес", который был подарен истцу и ответчику, не существует, поскольку он демонтирован и на его месте истцом возведен незаконченный строительством объект, состоящий из строения литера А, 55 % готовности, а Лаврищевой Г.С. возведен незаконченный строительством объект, состоящий из строения литера Б, 89 % готовности. Жилой дом в первоначальном виде не сохранился, а на его месте были созданы иные (качественно новые) объекты, состоящие из двух самостоятельных строений.

Из техпаспорта по состоянию на 26.01.2012 г. на объект незавершенного индивидуального строительства следует, что жилой дом (готовность 55%) по адресу: "адрес", представляет собой единый объект в составе: лит. А - жилой дом (55% готовность), лит. Б - жилой дом (89% готовность), лит. Г - сарай, лит. Г1 - уборная, лит. Г2 - сарай с подвалом, лит. Г3 - уборная, лит. Г4 - сарай с подвалом, лит. Г5 - вольер, лит. Г6 - навес, I - ворота с калиткой, II - колонка, 1 - ограждение с калиткой, 2 - ограждение с калиткой .

Согласно техническому заключению ООО "Галина" объект Лит. А является реконструированным основным строением. При реконструкции объекта использованы старый фундамент, частично деревянные стены, часть перекрытия. Все требования СНиП при реконструкции здания лит. А соблюдены, параметры разрешенного строительства не превышались, для завершения реконструкции здание лит. А пригодно. Заключением не установлен процент готовности объекта.

Доказательства особлюдении СНиП в отношении строения лит. Б, которое является составной частью домовладения, возможности его самостоятельной эксплуатации, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, отказывая в иске, обоснованно отверг доводы истца об уничтожении объекта и пришел к выводу, что жилой дом по адресу: "адрес", не уничтожен, а самовольно реконструирован в иной объект, в отношении которого сохраняется право общей долевой собственности.

Оснований для прекращения права общей долевой собственности на реконструированный объект в соответствии со ст. 235 ГК РФ не имеется.

Требований о перераспределение долей в отношении нового объекта или выделе доли в натуре не заявлены.

Кроме того, хозяйственные постройки при домовладении следуют судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ), на них распространяются положения законодательства о праве общей долевой собственности, соответственно, требования об определении порядка пользования данными постройками неразрывно связано с требованием в отношении основного домовладения.

Вывод суда о том, что истец не предпринял мер по легализации самовольно возведенного строения, опровергается материалами дела, а именно отказом администрации г. Ельца на обращение истца за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, согласованием со службами города на возможность узаконения самовольной перепланировки (или) переустройства, нотариальным согласием соседа Ноздреватых Н.Т. на узаконение незаконченного строительством объекта.

Судебная коллегия полагает ошибочной ссылку суда на п. 25 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. о том, что признание права собственности на самовольно возведенное строение невозможно в виду аренды земельного участка, поскольку названное постановление содержит общие положения как для объектов права собственности (жилые и нежилые строения), так и для субъектов (физические и юридические лица).

Вместе с тем, из правовой позиции Верховного Суда РФ, утвержденной постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г., усматривается, что по смыслу ст. 222 ГПК РФ допустимо признание права собственности за гражданином на самовольно возведенное жилое строение на арендованном земельном участке при соблюдении целевого использования земельного участка и отсутствии нарушений градостроительных, строительных норм и правил, а также если сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также несостоятелен вывод суда о невозможности определения порядка пользования земельным участком, предоставленным в совместную аренду.

В силу гражданского и земельного законодательства РФ при недостижении согласия по порядку пользования арендованным имуществом, такой спор может быть разрешен судом, что не является изменением существенных условий аренды.

Однако требование об определении порядка пользования земельным участком до разрешения по существу спора в отношении домовладения является преждевременным, что является самостоятельным основанием для отказа Москвитину А.С. в данной части иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Москвитина А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: