Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-445/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.

судей Купрюковой Н.А., Малыка В.Н.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г.Липецка на заочное решение

Октябрьского районного суда

г. Липецка от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Признать за Бельских Ю.В.право пользования жилым помещением по договору социального найма на комнату ...

Признать за Бельских Ю.В.право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату ...

Признать за Стуровым А.И.право пользования жилым помещением по договору социального найма на комнату ...

Признать за Стуровым А.И.право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату ...

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельских Ю.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к администрации г.Липецка, МУП "Липецкпассажиртранс" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и признании права пользования жилым помещением по договору социального найма. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он был вселен в комнату ... , которая ему была предоставлена в ... году по месту работы и в которой он проживает до настоящего времени, оплачивает все платежи за комнату, в которой находятся их вещи, однако Департамент ЖКХ администрации г.Липецка неправомерно отказывает в передаче ему данного жилого помещения в порядке приватизации.

Стуров А.И. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с самостоятельным иском к Администрации г.Липецка, МУП "Липецкпассажиртранс" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и признании права пользования жилым помещением по договору социального найма. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он был вселен в комнату ... , которая ему была предоставлена в ... года по месту работы и в которой он проживает до настоящего времени, оплачивает все платежи за комнату, в которой находятся их вещи, однако Департамент ЖКХ администрации г.Липецка неправомерно отказывает в передаче ему данного жилого помещения в порядке приватизации.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.11.2012 года гражданские дела по иску Стурова А.И. и Бельских Ю.В. к МУП "Липецкпассажиртранс" и администрации г.Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и признании права пользования жилым помещением по договору социального найма были объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Ряскина Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Дополнительно пояснила, что дом ... был построен государственным предприятием автоколонна N 1415 и находился в собственности указанного предприятия; в процессе приватизации предприятия спорный дом был передан в муниципальную собственность, в связи с чем полагала, что спорное жилое помещение утратило статус общежития и на спорные правоотношения распространяются положения ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Указала, что истцы были вселены в спорные комнаты на законных основаниях, исполняют все обязанности нанимателей и отказ наймодателя в заключении с ними договоров социального найма не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании и в письменном отзыве Ковалева О.В. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что дом, в котором находятся спорные жилые помещения, имеет статус специализированного жилого помещения. Здание проектировалось и строилось в качестве общежития автоколонной Липецкого транспортного управления N1415, правопреемником которой является МУП "Липецкпассажиртранс", никогда не имело статус жилого дома, связи с чем нормы ст.7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" применению не подлежат, поскольку в ведение органов местного самоуправления данный дом не передавался. Общежитие используется предприятием для временного проживания граждан в период их работы, и поскольку законодательством предусмотрено ограничение на приватизацию жилых помещений в общежитиях, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель МУП "Липецкпассажиртранс" по доверенности Вязников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что МУП "Липецкпассажиртранс" не является надлежащим ответчиком, поскольку собственником общежития является администрация г.Липецка, которая передала здание общежития МУП "Липецкпассажиртранс" в хозяйственное ведение. До настоящего времени в доме сохраняется режим общежития, всвязи с чем спорные жилые помещения приватизации не подлежат, просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании представитель Тонких Е.Ф. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что дом ... по данным БТИ был зарегистрирован за Липецким транспортным управлением "Автоколонна 1415", правопреемником которого настоящее время является МУП "Липецкпассажиртранс". В момент реорганизации "Автоколонна 1415" в муниципальное предприятие, имущество, находящееся на его балансе силу законодательства было включено реестр муниципальной собственности. Полагала, что для приватизации спорных жилых помещений недостаточно включения данного имущества реестр муниципальной собственности, дом должен также значится в реестре жилых помещений.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Липецка просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика администрации г.Липецка Шульгиной М.В. судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что дом ... был построен и введен в эксплуатацию как здание общежития Автотранспортным управлением в ... году.

Судом также установлено, что в ... году на базе структурного подразделения автоколонны 1415 было учреждено муниципальное предприятие Автоколонна N1415.

МУП "Автоколонна 1415" путем слияния с МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N1" реорганизовано в МУП "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" (МУП "ЛПАТП"), которое, в свою очередь, путем слияния с МУП Городского электротранспорта г.Липецка реорганизовано в МУП "Липецкий пассажирский транспорт" (МУП "Липецкпассажиртранс") с передачей всех прав и обязательств реорганизуемых предприятий, что подтверждается распоряжением главы администрации г.Липецка ... от ... и постановлением администрации г.Липецка ... от ... (т.1, л.д.124 125).

Также судом установлено, что здание общежития, расположенного по адресу: ... ", было предано в муниципальный жилищный фонд.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что то в связи с исполнением трудовых обязанностей Бельских Ю.В. и Стурову А.И. была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: ...

Бельских Ю.В. был вселен в комнату ... с ... года, а Стуров А.И. в комнату ... с ... года, где истцы зарегистрированы и проживают по настоящее время.

Также судом установлено, что Бельских Ю.В. и Стуров А.И. до настоящего времени работают в МУП "Липецкпассажиртранс" в должности водителей , проживают в общежитии ... , плата за предоставленные им койко-места удерживается ежемесячно из их заработной платы.

Также судом установлено, что ранее истцы участия в приватизации жилых помещений не принимала.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, коль скоро спорные жилые помещения утратили статус общежития и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, то они могут быть приобретены истцами в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно удовлетворил требования Бельских Ю.В. и Стурова А.И ... и признал за ними права на спорные комнаты в порядке приватизации.

Доводы жалобы о том, что здание общежития, расположенного по адресу: ... " , не было предано в муниципальный жилищный фонд, опровергаются материалами дела, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о том, что истцы пользуются спорными жилыми помещения не на основании договора найма, а на основании найма специализированного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда

г. Липецка от 12 декабря 2012 года

- оставить без изменения , а жалобу а дминистрации г.Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: