Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-544/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Тельных Г.А.

судей: Нагайцевой Л.А. и Федосовой Н.Н.

при секретаре: Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке заявление Плотникова А.А.о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Кеменовой В.В., Черниковой Н.Т., Черникова Ю.В.к Плотникову А.А ... Плотниковой В.М.о согласовании границ земельного участка, встречному исковому заявлению Плотникова А.А., Плотниковой В.М.к Кеменовой В.В., Черниковой Н.Т., Черникову Ю.В., администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановления главы администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, согласовании границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 31 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Кеменовой В.В., Черниковой Н.Т., Черникова Ю.В. о согласовании границ земельного участка. Ответчикам Плотникову А.А. и Плотниковой В.М. в удовлетворении встречного иска отказано. В пользу Черниковой Н.Т. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по "данные изъяты". с ответчиков Плотникова А.А. и Плотниковой В.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 ноября 2012 года решение суда отменено в части удовлетворения иска Кеменовой В.В., Черниковых Н.Т. и Ю.В. и постановлено новое решение, которым Кеменовой В.В., Черниковым Н.Т. и Ю.В. в удовлетворении исковых требований о согласовании границ земельного участка отказано. Решение в части взыскания судебных расходов изменено, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ размер судебных расходов, взысканных с Плотникова А.А. и Плотниковой В.М в пользу Черниковой Н.Т. уменьшен с "данные изъяты"до "данные изъяты"с каждого, поскольку по встречному иску решение состоялось в пользу истцов.

В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков Плотниковых А.А. и В.М. - без удовлетворения

30 января 2013 г. Плотников А.А. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 ноября 2012 г. года в части взыскания судебных расходов.

Выслушав ответчиков Плотникова А.А., Плотникову В.М., пояснивших, что апелляционное определение от 01 ноября 2012 г. им понятно, но не ясно, какую сумму с учетом определения Чаплыгинского районного суда от 27.11.2012 г. о взыскании судебных расходов им следует оплатить в итоге; выслушав истца Черникова Ю.В., пояснившего, что ему понятно апелляционное определение, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В апелляционном определении ясно изложено, что судом апелляционной инстанции внесены изменения в решение районного суда в части размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, сумма взысканных с каждого ответчика в пользу Черниковой Н.Т. судебных расходов снижена с "данные изъяты". до "данные изъяты".

Согласно положениям ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Ходатайств о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции участники процесса не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких неясностей апелляционное определение не содержит, настоящее заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Плотникову А.А.в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 ноября 2012 г.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: