Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-506/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоКиселева А.П.,

судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Корнеевой Н.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17 октября 2006 года, выданное нотариусом Р.Л.В.запись в реестре N N, на имя Душенина "данные изъяты"и Корнеевой "данные изъяты"после смерти ДД.ММ.ГГГГгода Д.И.И.на 4/5 доли в праве общей собственности на жилой дом "адрес"

Признать за Бирюковой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженкой г. Липецка, право собственности на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес"общей полезной площадью 121 кв.м., в том числе жилой площадью 85, 4 кв.м., состоящий из жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2, А3, А4, а1.

Признать за Душениным Д.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцем г. Липецка, право собственности на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес"общей полезной площадью 121 кв.м., в том числе жилой площадью 85, 4 кв.м., состоящий из жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2, А3, А4, а1.

Признать за Душениным А.И., 13.09.1953 года рождения, уроженцем г. Липецка, право собственности на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес"общей полезной площадью 121 кв.м., в том числе жилой площадью 85, 4 кв.м., состоящий из жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2, А3, А4, а1.

Признать за Корнеевой Н.И., 13.09.1955 года рождения, уроженкой г. Липецка, право собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес"общей полезной площадью 121 кв.м., в том числе жилой площадью 85, 4 кв.м., состоящий из жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2, А3, А4, а1.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2008 года Nо регистрации права собственности на 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом "адрес"общей площадью 121 кв.м. за Душениным А.И.; от 16.04.2008 года Nо регистрации права собственности на 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом "адрес"общей площадью 121 кв.м. за Корнеевой Н.И., и является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество во вновь признанных указанных в настоящем решении долях".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бирюкова С.А. и Душенин А.И. обратились в суд с иском к Душенину А.И., Корнеевой Н.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 17.10.2006 года, выданное ответчикам, ссылаясь на то, что истцы являются родными братом и сестрой и детьми ответчика Душенина А.И. Истцы постоянно с рождения проживают в "адрес". Изначально указанный дом был выстроен и принадлежал Д.И.И.- отцу ответчиков, который подарил в 1981 году своему сыну ответчику Душенину А.И. 1/5 доли дома, фактически в его пользование перешла жилая комната размером 9,1 кв. м в литере А2 по техпаспорту за 2006 год, который в дальнейшем осуществлял пристройки к своей части дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась, также были выстроены хозпостройки. Указанное строительство велось в период брака с матерью истцов Д.И.В.за счет принадлежащих ей денежных средств. Их мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти истцы являются наследниками по закону первой очереди вместе с ответчиком Душениным А.И. на имущество, принадлежавшее ко дню смерти Д.И.В.Ответчик Душенин А.И. обещал истцам привести документы на дом в порядок, и предоставить детям (истцам по делу) возможность вступления в наследство на долю их матери. В апреле 2012 года истцы узнали, что дом оформлен и собственниками дома являются ответчики в соответствующих долях: Душенин А.И. 3/5 доли, Корнеева Н.И. 2/5 доли, как вступившие в наследство после смерти Д.И.И., причем с учетом пристроек, возведенных матерью истцов, отец предъявил им свидетельства о праве на наследство от 17.10.2006 года и о государственной регистрации права собственности.

Просили суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17.10.2006 года, выданное ответчикам Душенину А.И. на 3/5 доли, Корнеевой Н.И. на 2/5 доли "адрес"общей площадью 121 кв.м., так как на момент выдачи свидетельств о праве на наследство по закону в 2006 году, не все пристройки, которые были выстроены их отцом за счет средств их матери, были узаконены. Просили признать за каждым из истцов право собственности на 23/100 доли указанного дома общей площадью 121 кв.м.

Определением суда от 24 мая 2012 года к участию в деле в качестве 3-его лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена нотариус Рогачева Л.В.

Определением суда от 11.10.2012 года к участию в деле в качестве 3-его лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена Болдырева Н.И., которая, являясь матерью умершей Д.И.В., также является наследником первой очереди после ее смерти.

Истцы Бирюкова С.А. и Душенин А.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру и доверенности адвокат Решетникова З.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Душенин А.И. в судебном заседании иск признал, не возражал признать за истцами право собственности на указанное домовладение в указанных долях в порядке наследования после умершей Душениной И.В.

Ответчик Корнеева Н.И. и ее представитель по доверенности Макарова Т.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности со дня открытия наследства Д.И.В.и после смерти Д.И.И.Кроме того, просили учесть, что на момент смерти Д.И.В.какой -либо доли в спорном домовладении ей не принадлежало, при жизни Д.И.В.каких-либо претензий к собственникам дома Д.И.И.и Душенину А.И. и прав на данное домовладение не предъявляла, соответственно, такого права требования не возникло и у ее наследников. Просила в иске отказать.

3-е лицо нотариус Рогачева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

3-е лицо Болдырева Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований, выразила нотариально удостоверенный отказ от права на наследство после умершей дочери Д.И.В.в спорном домовладении.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Корнеева Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика Корнеевой Н.И., поддержавшей жалобу, представителя истцов- адвоката Решетникову З.Н., ответчика Душенина А.И., возражавших против жалобы , изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствие со ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушениями норм материального права.

В силу ст.22 КоБС РСФСР, действующего в период осуществления ряда пристроек к спорному дому, имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

В силу статей 168, 169 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 года, положения данного кодекса применяются с 01.03.1996 года к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", суд верно применил к рассматриваемому спору нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2002 года, поскольку наследство, после смерти Д.И.В.и Д.И.И.открылось до введения в действие части третьей Кодекса, однако срок принятия наследства на день введения в действие части третьей Кодекса не истек.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как правильно установлено судом,спорный "адрес"был выстроен Д.И.И.в 1957 году, право собственности на дом было зарегистрировано на основании решения Nот 17.11.1961 года исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся.

Душенин А.И. и Корнеева Н.И. являются детьми Д.И.И., Душенин А.И. с 16.06.1979 года состоял в зарегистрированном браке с Д.И.В.., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

От брака Душенин А.И. и Д.И.В.имеют детей: Бирюкову (до брака Душенина) С.А. и Душенина Д.А.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 03.02.1981 года Д.И.И.подарил сыну Душенину А.И. жилую комнату площадью 9, 1 кв.м. в лит. а, что составило 1/5 доли от всего дома, который имел общую полезную площадь 44, 8 кв.м., в том числе жилую 42, 1 кв.м. (площадь узаконена на основании решения исполкома Правобережного райсовета народных депутатов г. Липецка от 18.11.1980 года N).

Таким образом, собственниками дома с 1981 года стали: 1/5 доля- Душенин А.И., 4/5 доля - Д.И.И.

Д.И.В.- мать истцов умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент ее смерти какая-либо доля в спорном домовладении за ней зарегистрирована не была, при жизни ни она, ни ее супруг Душенин А.И. с требованиями о перераспределении в домовладении в связи с их вкладом в увеличение площади дома за счет пристроек, не обращались.

Д.И.И.умер 08.12.2002 года, после него наследниками его 4/5 доли дома стали его дети Душенин А.И. и Корнеева Н.И. в равных долях по 2/5 доли дома, которые оформили свое право собственности в 2006 году, получив свидетельство о праве на наследство по закону, при этом в свидетельствах, выданных им нотариусом, площадь домовладения указана 121 кв. метр при наличии не узаконенных пристроек и переоборудования в доме.

Судом проверялось наличие наследственной массы после смерти Д.И.В.- матери истцов, а именно исследовались обстоятельства переустройства домовладения и возведения пристроек к спорному домовладению.

Судом установлено, что на основании решения Nот 09.03.1981 года исполкома Правобережного райсовета народных депутатов г. Липецка, Душенину А.И. в связи с малой площадью (9, 6 кв.м.), на которой проживают 3 человека, было разрешено строительство жилой пристройки к существующей своей 1/5 части "адрес".

После возведения пристроек Лит. А1 и а2 общая полезная площадь всего домовладения, принадлежавшего в 4/5 долях Д.И.И.и в 1/5 доле Душенину А.И. составила 87, 2 кв.м., в том числе жилая 70, 6 кв.м, указанные пристройки приняты в эксплуатацию, общая полезная площадь всего домовладения 87, 2 кв.м., в том числе жилая 70, 6 кв.м., узаконена.

В дальнейшем на основании решения исполкома Правобережного райсовета народных депутатов г. Липецка от 09.06.1989 года NДушенину А.И. разрешено строительство нежилой пристройки (кухни) для установки газового оборудования и своей части дома, существующую кухню разрешено переоборудовать под жилую комнату.

В 1989 году Душениным А.И. выстроена жилая пристройка лит. А3, которая поглотила пристройку лит. а2.

На основании решения исполкома Правобережного райсовета народных депутатов г. Липецка от 13.04.1990 года N 408 узаконено внутреннее переоборудование пристройки лит. А3, в которой оборудована ванная и прихожая.

Параллельно Д.И.И.в своей части дома также производил реконструкцию и переоборудование. К его части дома относился дом лит. А, сени лит. а, за исключением жилой комнаты площадью 9, 1 кв.м., которая была передана в собственность Душенину А.И., веранда лит. а1.

На основании решения исполкома Правобережного райсовета народных депутатов г. Липецка от 02.04.1987 года Nв связи с газификацией дома Д.И.И.разрешено перестроить пристройку а1 с увеличением размеров в принадлежащей ему 4/5 частей "адрес"( в настоящее время данная пристройка имеет лит. А4).

В результате реконструкции дома и переоборудования дома общая полезная площадь дома стала составлять 108, 9 кв.м., жилая не изменилась.

Площадь земельного участка была расширена за счет земель госфонда и стала составлять в связи с возведенными Душениным А.И. пристройками к дому 600 кв.м.

При жизни Д.И.И.спора с Душениным А.И. о перераспределении долей в доме в связи с его реконструкцией и переоборудованием не возникало.

На основании решения Советского районного суда г. Липецка Nот 20.02.2008 года по иску Душенина А.И. и Корнеевой Н.И. к администрации г.Липецка - общая площадь дома 121 кв.м., в том числе жилая 85, 4 кв.м., узаконена. ( л.д. 13-14). Самовольных строений в составе спорного домовладения на настоящее время не имеется.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.08.2006 года домовладение "адрес"состоит из: жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2, А3, А4, пристройки лит. а1.

Данное домовладение существует в данном виде в настоящее время, что следует из объяснений сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что выстроенная часть дома площадью 59, 2 кв.м. является совместно нажитым имуществом супругов Душенина А.И. и Д.И.В., в связи с чем, истцы имеют право на выдел доли, как наследники Д.И.В., является ошибочным, так как доказательств в подтверждение такого вывода суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что указанные выше действия Душенина А.И. свидетельствуют о том, что он, как собственник 1/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, получал соответствующее разрешения и производил предусмотренные законом действия по узаконению произведенных в домовладении переустройств и реконструкций. Однако требований об увеличении его доли в доме и перераспределении долей им не заявлялось.

Кроме того, истец Душенин А.И., как собственник 3/5 долей в праве общедолевой собственности, после принятия наследства после смерти его отца Д.И.И., также не заявлял требований о перераспределении долей в реконструированном доме, ни при жизни Д.И.И., ни в последующем.

Судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении гражданского дела об узаконении самовольных строений в спорном домовладении в 2008 году, Душениным А.И. также не заявлялось требований об увеличении его доли в связи с возведенными пристройками, в исковых требованиях его и Корнеевой Н.И. не указывалось о том, что переоборудлование и переустройство домовладение производилось только за счет сил и средств Душенина А.И. либо его семьи, в связи с чем, доли собственников в домовладении оставлены прежними.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, увеличения доли Душенина А.И. и признания данной площади имуществом, совместно нажитым в браке с Д.И.В.

При этом, судебная коллегия полагает, что принимая решение об удовлетворении требований истцов, признавая в домовладении площадь 59,2 кв.м, как совместно нажитое имущество, суд фактически разрешил вопрос о правах Душенина А.И. и увеличении его доли, однако Душенин А.И., являющийся ответчиком по данному спору, о нарушении своих прав наличием у него 3/5 доли в праве собственности на спорный дом не заявлял.

Признание иска ответчиком Душениным А.И. не может быть принято во внимание, так как затрагивает права Корнеевой Н.И., которая отрицает доводы истцов о том, что площадь дома увеличилась за счет средств семьи Душенина А.И.

Доказательств того, что Д.И.В.вкладывала в строительство пристроек личные денежные средства, либо, что пристройки к домовладению, на строительство которых брал разрешение Душенин А.И. строились за счет средств супругов Душенина А.И. и Д.И.В., а также о том, что имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом между Д.И.И.и Душениным А.И., либо об увеличении доли кого-либо из них, суду также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об уважительных причинах пропуска истцами срока исковой давности, однако данный факт не влечет удовлетворения требований истцов.

Исходя из представленных по делу доказательств, у суда отсутствали основания для признания факта, что после смерти Д.И.В.имелось имущество в виде доли дома, на которое претендуют истцы. А в связи с отсутствием наследственного имущества у Д.И.В., а именно права собственности, либо предполагаемого права, вытекающего из брачно-семейных отношений, истцы не могли принять его после смерти матери.

Коль скоро, отсутствуют основания для перераспределения долей в праве общедолевой собственности на дом, судебная коллегия приходит к выводу, что Д.И.В.не являлась наследодателем имущества, выделенного истцам судом первой инстанции на праве собственности в порядке наследования, следовательно, требования истцов Душенина Д.А. и Бирюковой С.А. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суда не имелось оснований и для удовлетворения требований о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, выданное в 2006 году на имя Душенина А.И. и Корнеевой Н.И., так как эти свидетельства не затрагивают права истцов. Самими наследниками Душениным А.И. и Корнеевой Н.И. эти свидетельства не обжаловались.

Также судебная коллегия учитывает, что оснований учитывать намерения ответчика Душенина А.И. переоформить принадлежащую ему долю на своих детей - истцов по делу, у суда не имелось, так как в этой части между истцами и ответчиком Душениным А.И. отсутствует спор, что не мешает Душенину А.И. во внесудебном порядке передать свою долю в домовладении истцам.

Таким образом, судом допущена ошибка в применении норм материального права, однако обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, истребования и исследования новых доказательств по делу не требуется, поэтому судебная коллегия полагает, отменив решение суда, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2012 года отменить и постановить новое решение, которым Бирюковой С.А., Душенину Д.А.в иске к Душенину А.И., Корнеевой Н.И.в удовлетворении требований в полном объеме отказать.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: