Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-335-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей

Игнатенковой Т.А., Давыдовой Н.А.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Кровопусковой ФИО12на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года,

которым постановлено:

"Кровопусковой ФИО12отказать в иске к главе администрации города Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Озирис" об оспаривании постановлений, договора аренды, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, переводе прав арендодателя".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кровопускова А.С. обратилась к администрации г. Липецка с требованием о признании незаконным постановления главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N, которым предоставлен в аренду ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" земельный участок, площадью 1412 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", и признаны утратившими силу постановления главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N"О предоставлении Кровопусковой А.С. земельного участка по "адрес"для проектирования и строительства индивидуального жилого дома", от ДД.ММ.ГГГГ N"О продлении срока действия постановления главы администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Nдля завершения строительства индивидуального усадебного жилого дома".

В обоснование исковых требований истец Кровопускова А.С. указала, что постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Nей был предоставлен для строительства жилого дома земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес". Кроме того, ей был предоставлен земельный участок, площадью 326 кв.м, для ведения огородного хозяйства. Срок действия постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГпродлялось в 2003 году и в 2006 году. В марте 2006г. она продала ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" (ОАО "ЛИК") недостроенный жилой дом на предоставленном ей земельном участке. Постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Nутвержден проект границ земельного участка "адрес", его площадь составляет 1412 кв.м., он предоставлен ОАО "ЛИК" в аренду. Данным постановлением признаны утратившими силу постановление главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Nо предоставлении ей земельного участка и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Nо продлении срока действия последнего.

Истец Кровопускова А.С. считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ Nнезаконным по тем основаниям, что оно, по ее мнению, противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ, Правилам застройки г. Липецка, в частности, о предельном размере придомового участка - 600 кв.м. Кроме того, указала, что при продаже незавершенного строительством жилого дома она не отказывалась от права аренды названного земельного участка. У ОАО "ЛИК" право аренды на земельные участки площадью 600 кв.м. и 326 кв.м. не оформляло.

По утверждению истца, тем, что ОАО "ЛИК" предоставлен земельный участок с превышением предельной нормы по площади, она лишена возможности участвовать в торгах по приобретению земельного участка в аренду. В нарушение норм Земельного кодекса РФ земельный участок предоставлен ОАО "ЛИК" без конкурса.

Кроме того, вследствие выделения ОАО "ЛИК" земельного участка площадью, 1412 кв.м, существующая дорога переносится в место, где проходят сети канализационных станций г. Липецка, чем нарушаются нормы их эксплуатации.

Названное постановление считает незаконным и в связи с тем, что в данном случае образовался новый земельный участок, который продан ООО "Озирис", и в случае признания незаконным договора купли-продажи недостроенного жилого дома, будет невозможен возврат сторон в первоначальное положение.

Впоследствии ОАО "ЛИК" постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Nбыл предоставлен в нарушение ст. 30 Земельного кодекса РФ без торгов земельный участок Nпо "адрес", площадью 1952 кв.м, для строительства многоэтажного жилого дома.

Истица данное постановление по тем же основаниям считает незаконным. ОАО "ЛИК" ДД.ММ.ГГГГпродало незавершенный строительством жилой дом ООО "Озирис", на которое были переведены права и обязанности арендатора земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными:

постановление главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N,

договор аренды земельного участка, площадью 1952 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ОАО "ЛИК",

соглашение от ДД.ММ.ГГГГо передаче прав и обязанностей по данному договору ООО "Озирис".

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", ООО "Озирис".

В судебном заседании представители истца по доверенностям Демидова И.А. и Водопьянова Н.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Представители ответчиков администрации г. Липецка и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" иск не признали, указав, что земельный участок был предоставлен ОАО "ЛИК" в соответствии с требованиями земельного законодательства. Впоследствии площадь данного земельного участка была увеличена. Кроме того, заявили о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Озирис" в письменных возражениях иск не признал, также указал на пропуск истицей срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кровопускова А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, утверждая о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку об оспариваемом постановлении ей стало известно в 2011 году. При предоставлении земельного участка нарушены градостроительные нормы о предельных размерах земельных участков. ОАО "ЛИК" на момент предоставления земельного участка собственником недвижимости не являлось, поскольку снесло приобретенный у нее недостроенный жилой дом. Законность обжалуемых ею постановлений ответчиком не доказана.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истицы Кровопусковой А.С. по доверенностям Водопьянову Н.В. и Демидову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО "ЛИК" по доверенности Ахальцева Е.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что постановлением главы администрации г.Липецка Nот ДД.ММ.ГГГГКровопусковой А.С. был предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м, по "адрес"сроком на 3 года для проектирования и строительства индивидуального жилого дома и на тот же срок земельный участок, площадью 326 кв.м, - для ведения огородного хозяйства (л.д. 74) Срок действия данного постановления был продлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Nдо ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 54), в связи с чем на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГбыли внесены изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 55)

ДД.ММ.ГГГГКровопускова А.С. продала ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" недостроенный жилой дом (готовность 25%), расположенный по адресу: "адрес". (л.д. 115)

Коль скоро, право аренды земельных участков Кровопусковой А.С. было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем пролонгации договора аренды не последовало, то суд верно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи с ОАО "ЛИК" право аренды названных земельных участков у Кровопусковой А.С. было прекращено.

Из материалов дела следует, что одновременно с договором купли-продажи недостроенного дома между Кровопусковой А.С. и ОАО "ЛИК" был заключен предварительный договор, в силу которого ОАО "ЛИК" обязалось принять от Кровопусковой А.С. "адрес"в счет стоимости двухкомнатной квартиры в доме, построенном на земельных участках площадью 600 кв.м. и 326 кв.м., и передать ее Кровопусковой А.С. (л.д. 117)

Ранее используемые Кровопусковой А.С. земельные участки были предоставлены ОАО "ЛИК" в аренду для завершения строительства жилого дома (л.д. 53)

Постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Nбыл утвержден проект границ земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1412 кв.м. Данный участок был предоставлен ОАО "ЛИК" в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГдля завершения строительства индивидуального жилого дома. Этим постановлением признаны утратившими силу постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Nи от ДД.ММ.ГГГГ Nо продлении срока действия постановления N(л.д. 6)

Постановлением главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Nутвержден проект границ земельного участка, площадью 1952 кв.м., который предоставлен ОАО "ЛИК" в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГдля проведения изыскательных работ, проектирования и строительства жилого здания со сносом домовладений "адрес"(л.д. 80) ДД.ММ.ГГГГмежду Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ОАО "ЛИК" заключен договор аренды указанного земельного участка, площадью 1952 кв.м. (л.д. 122)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГОАО "ЛИК" продало ООО "Озирис" объект незавершенного строительства по адресу: "адрес", находящийся на земельном участке, площадью 1952 кв.м. (л.д. 128) Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "ЛИК", ООО "Озирис", Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, ООО "Озирис" приняло на себя права и обязанности арендатора вышеуказанного земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 129)

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, а также доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны. Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Кровопусковой А.С.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ст.61 Земельного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений ст.ст.8, 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно исходил из вышеупомянутых положений Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, а также учитывал разъяснения упомянутого Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г., правильно учел установленные по данному делу фактические обстоятельства, и обоснованно отказал в удовлетворении требований Кровопусковой А.С. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Кровопусковой А.С. не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих тот факт, что оспариваемыми постановлениями главы администрации г. Липецка нарушены ее права. А коль скоро, не представлено доказательств того, что обжалуемые Кровопусковой А.С. постановления главы администрации г.Липецка нарушают ее права и законные интересы, не имелось у суда правовых оснований и для удовлетворения требований в части отмены договора аренды земельного участка, площадью 1952 кв.м., с КН N, заключенного ДД.ММ.ГГГГмежду Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", а также в части признания незаконным соглашения от ДД.ММ.ГГГГо передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, площадью 1952 кв.м., между ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Озирис", и передаче прав арендатора на земельный участок, площадью 326 кв.м., расположенного по "адрес", на Кровопускову А.С. Тем более, что земельный участок, площадью 326 кв.м., по указанному адресу, как это следует из материалов дела, в силу закона на день разрешения спора судом не существует как объект недвижимого имущества. (глава 1.1 "Земельные участки" Земельного кодекса РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставлением ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" обжалуемым постановлением главы администрации г.Липецка земельного участка, большей площадью, чем владела Кровопускова А.С. на праве аренды, объективно нарушены ее права и охраняемые законом интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены постановлением главы администрации Nот ДД.ММ.ГГГГо предоставлении ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГземельного участка, площадью 1952 кв.м., для проведения изыскательских работ, проектирования и строительства жилого здания со сносом домовладений, в том числе и домовладения Nпо "адрес", а также договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", соглашения о передаче прав и обязанностей по упомянутому договору аренды земельного участка.

Кроме того, при разрешении спора суд правильно учел, что на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ NКровопускова А.С. уже не утратила право аренды указанных земельных участков. Данным постановлением признаны утратившими силу недействующие постановления главы администрации г. Липецка в отношении Кровопусковой А.С.

Правомерно судом отвергнут, как не основанный на законе и материалах дела, довод Кровопусковой А.С. о том, что утверждением проекта границ предоставленного ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" земельного участка, площадью 1412 кв.м., в который, по утверждению истца, вошла существующая дорога, нарушено ее право на безопасность.

Соответствуют представленным сторонами в материалы дела доказательствам и требованиям закона (ст.ст.196,200 ГК РФ) выводы суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При названных обстоятельствах, исходя из приведенных норм материального и процессуального права, принимая во внимание положения главы 25 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для удовлетворения исковых требований Кровопусковой А.С.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Кровопускова А.С., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения. Эти доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые представитель истца ссылался в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Несостоятельно, как основание к отмене обжалуемого судебного решения, утверждение в жалобе о нарушении судом процессуальных прав истца Кровопусковой А.С., в том числе и довод о том, что представленные в ее отсутствие в судебное заседание ОАО "ЛИК" документы, не могут быть признаны доказательствами, ибо Кровопускова А.С. не была с ними ознакомлена.

Из материалов дела усматривается, что представителем ОАО "ЛИК" в судебное заседание 01.11.2012г. представлены возражения на иск и документы, в подтверждение доводов возражений. Истица и ее представители Демидова И.А. и Водопьянова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 104), в судебное заседание не явились. Истице 02.11.2012г. заказанным письмом с уведомлением направлена судебная повестка о рассмотрении дела 13.11.2012г., копия возражений ОАО "ЛИК" с приложенными к нему документами (л.д. 144). Требования ст.71 ГПК РФ в данном случае судом выполнены. Действующие Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221, предусматривают доставление адресату только извещения о поступлении заказанного письма с предложением получить его в почтовом учреждении. Само письмо не доставляется. Коль скоро, Кровопусковой А.С. указанное письмо суда получено не было, оно вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 151)

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах. Решение суда является законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно. Правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, которая соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Действительно, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N2 "По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решений или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако, в соответствии со ст.254 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию( органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

А в силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как уже было отмечено, в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства того, что обжалуемыми постановлениями главы администрации г.Липецка объективно нарушены права либо свободы Кровопусковой А.С., а требовать их отмены в интересах третьих лиц, как это усматривается из материалов дела, истец Кровопускова А.С. не вправе.

В этой связи несостоятельно, как основание к отмене судебного решения, утверждение в жалобе о том, что ответчики не представили доказательств законности обжалуемых Кровопусковой А.С. постановлений администрации г.Липецка.

Апелляционная жалоба Кровопусковой А.С. не содержит доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года -

оставить без изменения, апелляционную

жалобу истца Кровопусковой ФИО12-

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи