Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-373/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.,

судей Игнатенковой Т.А., Федосовой Н.Н.

при секретаре Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Поповой ФИО11на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

" В иске Поповой ФИО11к Колесовой ФИО12, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N- отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.П. первоначально обратилась к Колесовой Е.В., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области с требованием о признании права собственности на земельный участок отсутствующим. В обоснование исковых требований Попова Е.П. указала, что она проживает в "адрес". Право собственности за ответчиком Колесовой Е.В. на указанный жилой дом признано решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.08.2009г., которое было отменено 19.04.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 16.07.2012г. был произведен поворот исполнения решения суда от 24.08.2009г., в котором указано об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом Колесовой Е.В.

Между тем, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Колесовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГна жилой дом между Колесовой Е.В. и Администрацией Липецкой области ДД.ММ.ГГГГзаключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. Решением суда от 15.05.2012г. Колесовой Е.В. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок.

С учетом уточнения исковых требований истец Попова Е.П. просит признать право собственности Колесовой Е.В. на упомянутый земельный участок отсутствующим, признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого был заключен договор его купли-продажи.

В судебном заседании истец Попова Е.П. и ее представитель по ордеру Гуляева О.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Колесова Е.В. и ее представители по ордеру Иштунов Г.И. и по доверенности Кочетов Е.Н. иск не признали, указав, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за Колесовой Е.В. не нарушает прав Поповой Е.П.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в письменном возражении иск не признал, указав, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом и в соответствии с действующим законодательством, которым права Поповой Е.П. не нарушены. Кроме того, заявил о пропуске истицей срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Попова Е.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, полагает неверным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности, ибо считает, что на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Поповой Е.П. адвоката Гуляеву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Колесовой Е.В. по доверенности Кочетовой Е.Н. и адвоката Иштунова Г.И., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Материалами дела установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 24.08.2009г. за Колесовой Е.В. признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГКолесовой Е.В. на основании судебного решения от 24.08.2009г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.04.2010г. указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а в последствии требования оставлены без рассмотрения.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ NКолесовой Е.В. на возмездной основе предоставлен в собственность земельный участок, площадью 933 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", занимаемый индивидуальным жилым домом.

На основании данного решения между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Колесовой Е.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ NК купли-продажи земельного участка, площадью 933 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.07.2012г. произведен поворот решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 24.08.2009г., постановлено аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на домовладение "адрес"за ответчиком Колесовой Е.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.05.2012г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда 05.09.2012г., Колесовой Е.В. отказано в признании права собственности на домовладение N "адрес".

Этим же судебным решением отказано и истцу Поповой Е.П. в иске к Колесовой Е.В. и администрации г.Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок, о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома, признании права собственности на домовладение "адрес".

Названное судебное решение вступило в законную силу.

Истцом Поповой Е.П. заявлено требование о признании отсутствующим право собственности Колесовой Е.В. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и аннулировании записи Nот ДД.ММ.ГГГГо праве собственности на указанный земельный участок за Колесовой Е.В. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании незаконным и отмене упомянутого решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N"О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Колесовой Е.В.".

Исковые требования истца Поповой Е.П. обоснованы ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Действительно, согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из пункта 52 Постановления N 10/22, обращение с иском в суд о признании отсутствующим права собственности возможно, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, он определяет условия использования такого способа защиты, как признание права другого лица отсутствующим, а именно: "в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения".

Однако, в данном случае в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом Поповой Е.П. не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что запись о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГнарушает права и охраняемые законом интересы истца Поповой Е.П., что она является законным владельцем жилого дома N, расположенного на указанном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у Поповой Е.П. законных прав на упомянутый жилой дом, а потому у нее отсутствует и субъективное право на оспаривание прав Колесовой Е.В. на земельный участок, на котором расположен этот жилой дом.

Как следует из оспариваемого судебного акта, истец, предъявляя иск о признании права собственности Колесовой Е.В. на спорное имущество отсутствующим, имела своей целью защитить свое право владение и пользование земельным участком, на котором расположен жилой "адрес" "адрес".

Однако, необходимо отметить, что заявленные истцом Поповой Е.П. требования не повлекут в данном случае восстановление нарушенного, по мнению истца, права, поскольку истец не является собственником (законным владельцем) жилого дома, расположенного на спорном земельном участке по указанному адресу, а фактическое проживание в жилом "адрес"в "адрес"само по себе не дает Поповой Е.П. права на обращение в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности Колесовой Е.В. на земельный участок по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что зарегистрированное право собственности ответчика на указанный земельный участок не нарушает права и законные интересы истца, а требование о прекращении права собственности ответчика Колесовой Е.В. не может способствовать защите прав истца на этот земельный участок, которые истец полагает нарушенными.

Каких-либо доказательств нарушения своих прав и законных интересов ответчиками, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не доказано, какой правомерный интерес будет достигнут в результате удовлетворения заявленного требования, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований, в том числе и уточненных, о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу п. 52 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Однако, как уже было отмечено, у истца Поповой Е.П. отсутствуют какие-либо права на спорный объект недвижимости, а потому предъявление Поповой Е.П. данного иска не приведет к восстановлению нарушенного, по ее мнению, права.

Утверждение Поповой Е.П. о том, что п. 52 названного Постановления предусмотрена защита права любого лица, а не только титульного собственника, является несостоятельным, основанным на неверном толковании данной правовой нормы.

Выводы суда мотивированны, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ. Правовых оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Попова Е.П., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены в апелляционном порядке. Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч.3 ст.327.1 и ч.4 ст.330 ГПК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2012 года -

оставить без изменения , апелляционную жалобу истца Поповой ФИО11-

без удовлетворения .

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь