Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-624/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Чухлатой В.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

" Расторгнуть кредитной договор от 21.11.2007 г., заключенный между ОАО "Росбанк" и Чухлатой В.В..

В остальной части исковых требований Чухлатой В.В. - отказать.

Взыскать с Чухлатой В.В., Колесниковой О.В. и Фурсова В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" ... руб. ... коп.

Взыскать с Чухлатой В .В., Колесниковой О.В. и Фурсова В.В. ООО АКБ "Росбанк" в лице Липецкого филиала государственную пошлину по ... руб ... коп. с каждого".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чухлатая В.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" (далее Банк) о расторжении кредитного договора, признании недействительным условия договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, взыскании суммы незаконно удержанной комиссии, отмене начисленной Банком задолженности по процентам в сумме ... руб., а так же компенсации морального вреда. В обоснование ссылалась на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 29.06.2010 г. с нее, Колесниковой О.В. и Фурсова В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., и оплата госпошлины. Решение суда ею исполнено, однако, обратившись в Банк за справкой об отсутствии банковской задолженности, ей стало известно, что решением суда действие кредитного договора не прекращено и за ней числится задолженность в сумме ... руб. Считает действия банка незаконными.

ОАО АКБ "Росбанк" возражал против иска и обратился со встречным требованием к Чухлатой В.В., Колесниковой О.В., Фурсову В.В. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме ... руб., а так же расходов по госпошлины - ... руб., указывая на то, что хотя решением суда от 29.06.2010 г. с Чухлатой В.В., Колесниковой О.В., и Фурсова В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, но договор не расторгнут. Сумма основного долга погашена Чухлатой В.В. только 17.07.2012 г., в связи с чем по состоянию на 23.10.2012 г. образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп. - сумма наращенных процентов, которые банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Чухлатая В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с неё, Колесниковой О.В. и Фурсова В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" ... руб. ... коп. Ссылалась на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, Банком представлен неверный расчет.

Выслушав истца Чухлатую В.В., представителя ответчика - банка,

изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ст. ст. 807 - 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21.11.2007 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Чухлатой В.В. заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму ... руб. сроком на 60 месяцев под 16 % годовых. В обеспечение кредитного договора заключены договора поручительства с Колесниковой О.В. и Фурсовым В.В.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29.06.2010 г. с Чухлатой В.В., Колесниковой О.В. и Фурсова В.В. взыскана задолженность по указанному договору в сумме ... руб., из них задолженность по сумме основного долга - ... руб. и по уплате процентов - ... руб. При этом судом кредитный договор не расторгнут и не признан прекращенным.

П о исполнительному документу Чухлатая В.В., Колесникова О.В. и Фурсов В.В. оплати всю задолженность, в том числе сумму основного долга, 17.07.2012 г.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что кредитный договор продолжал действовать и после вынесения решения суда от 29.06.2010 г., поэтому банк в соответствии со ст. ст. 809, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора вправе начислять проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых на сумму основного долга до полного погашения.

В силу ст. 363 ГК РФ солидарная ответственность должника и поручителей сохраняется до исполнения обязательства.

Доводы жалобы о то, что решением суда о взыскании задолженности действие договора прекращается, основаны на неверном толковании закона.

Несостоятельны доводы истца Чухлатой В.В. о том, что банк дважды начислил ей проценты за 10 мес.: по решению суда с 21.09.2009 г. по день вынесения решения суда и вновь по настоящему иску. Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно выпискам по счету задолженность по кредиту Чухлатой В.В. за период с 21.09.2009 г. (с момента начала просрочки) по 17.07.2012 г. (дата погашения основного долга) составляет ... руб., выплачено процентов на сумму ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. - проценты выплаченные Чухлатой В.В., и сумма ... руб. ... коп. - перечисленная из ОАО "данные изъяты" 19.08.2012 г. Фурсовым В.В. Денежные средства ... руб. ... коп. зачислены банком как выплата учтенных накопленных процентов по счету в составе перечисленной 16.07.2012 г. истцом суммы ... руб.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности по процентам составляет ... руб. ... коп.(расчет). Данный расчет представлен банком за период с 13.04.2011 г. по 17.07.2012 г.

Как следует из объяснений представителя банка в суде апелляционной инстанции основной долг в полном объеме ... руб., взысканный по решению суда от 29.06.2010 г., на просрочку не выносился, начисление процентов произведено с 13.04.2011 г. на сумму ... руб., в последующем сумма увеличивалась, поскольку Чухлатой В.В. погашение задолженности производилось частями.

Периоды начисления процентов соответствуют датам поступления денежных средств.

Расчет подтверждается выписками по лицевым счетам, которые предусмотрены "Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 г. N 302-П в редакции от 04.04.2012 г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленный банком расчет прав должника не нарушает.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу банка проценты за пользование кредитом по день фактического погашения основного долга в размере ... руб. с Чухлатой В.В., Колесниковой О.В. и Фурсова В.В. солидарно, а судебные расходы в равных долях.

Решение суда в части расторжения договора, отказа в иске о признании недействительным условия договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, взыскании суммы незаконно удержанной комиссии, а так же компенсации морального вреда, не обжаловалась. У судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чухлатой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: