Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-477/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Уколовой О.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе

ответчика ООО "Мичуринские окна" на решение

Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 сентября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Уваровой И.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Мичуринские окна" в пользу Уваровой И.А. убытки в размере "данные изъяты"руб., неустойку по балконному окну Nв размере "данные изъяты"руб., неустойку по балконному окну Nв размере "данные изъяты"руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере "данные изъяты"руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты"руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"руб.

Взыскать с ООО "Мичуринские окна" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"руб.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уварова И.А. обратилась с иском к ООО "Мичуринские окна" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома и свидетельства о регистрации права истцу на праве собственности принадлежит квартира Nдома Nкорпус Nпо "адрес". Застройщиком дома является ООО "Тамбовстройкомплект", которое заключило договор подряда на изготовление и установку пластиковых окон в доме с ООО "Мичуринские окна". Установленные в ее квартире окна имели множественные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГобратилась к ответчику с претензией, которой предлагала заменить пластиковые окна на лоджии, заменить стекла разбитые в окнах, заменить вставку розового цвета в двери из комнаты в лоджию. Ответчик согласился заменить разбитые стекла в окнах и сендвич-панель в двери, отказался заменить некачественные рамы остекления лоджий. Просила взыскать с ответчика "данные изъяты"рубля - стоимость замены оконных блоков двух лоджий в соответствии с заключением АНО, неустойку за уклонение от замены некачественных окон с ДД.ММ.ГГГГна день предъявления иска - "данные изъяты"рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты"- рублей, расходы по проведению экспертизы - "данные изъяты"рублей. В ходе судопроизводства истица Уварова И.А. уточнила исковые требования и просила взыскать убытки "данные изъяты"руб. в размере стоимости понесенных расходов по установке новых оконных блоков на лоджии спален 1 и 2 третьим лицом, неустойку по балконному окну Nв сумме "данные изъяты"руб., неустойку по балконному окну Nв сумме "данные изъяты"руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты"руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"руб. компенсацию морального вреда - "данные изъяты"руб. Представитель ответчика ООО "Мичуринские окна" - Солодухин А.В., иск не признал, считает, что является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием договорных отношений с истицей. Ссылался, что по договору подряда, заключенному с ООО "Тамбовстройкомплект", ООО "Мичуринские окна" устанавливало окна и производило остекление лоджий дома Nпо "адрес"в том числе в квартире Nистицы, все работы были приняты застройщиком без замечаний. По заявлению Уваровой И.А. недостатки были устранены в ходе строительства. Необходимости в замене остекления двух лоджий не имелось, замена конструкций остекления произведена с улучшением и вызвана желанием истицы. Просил в иске отказать. Представитель 3-го лица ООО "Тамбовстройкомплект" - Рогудеева М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что при приемке квартиры у истицы к качеству выполненных работ по установке окон и лоджий не было. Просила в иске отказать.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Мичуринские окна" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору; суд не исследовал договор на установку окон между ООО "Тамбовстройкомплект" и ответчиком, не учел, что ООО "Тамбовстройкомплект" принял от них выполненные работы по остеклению квартиры и должен отвечать перед участником долевого строительства за принятые на себя обязательства по качеству жилья; суд неправильно применил Закон "О защите прав потребителей"; т.к. сумма неустойки многократно превышает стоимость работы, судом не применен пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающий размер неустойки ценой услуги либо всего заказа; суд необоснованно положил в основу решения заключение внесудебной экспертизы о несоответствии оконных блоков остекления квартиры и монтажа ГОСТам, которые не были зарегистрированы в Минюсте РФ и не действуют, суд не выяснял существенность установленных недостатков и возможность их устранения, не принял в качестве доказательства заключение эксперта Г.А.Н., выполненное по их обращению, и отказал в ходатайстве о его допросе, суд не учел их доводов о принятии всех выполненных работ по остеклению квартиры истицы без замечаний застройщиком и появление дефекта оконного блока в лоджии спальни Nв процессе эксплуатации, поскольку строительство дома продолжалось,в связи с чем решение суда считает незаконным.

Выслушав представителей ответчика ООО "Мичуринские окна" Лахарева А.А. и Солодухина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГУваровой И.А. и ООО "Тамбовстройкомплект" заключен договор Nучастия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу "адрес". Согласно пункту 2.2 Договора застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить Объект и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Установлено, что на установку в строящемся доме оконных блоков и остекление лоджий ООО "Тамбовстройкомплект" заключил договор поставки с ООО "Мичуринские окна" от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически производились работы по изготовлению и монтажу оконных блоков и остеклению лоджий в квартирах указанного дома. В период строительства ДД.ММ.ГГГГистица Уварова И.А. в адрес ООО "Мичуринские окна" направила претензию, в которой просила устранить недостатки по установленным в квартире окнам, а именно: одно окно на лоджии не закрывается в результате того, что в верхней части вырван крепеж вместе с частью пластика. На окне во второй лоджии одно стекло имеет трещину. В одной двери из комнаты на лоджию нижняя часть устроена из пластика имеющего розовый цвет, что требовало замены (л.д. "данные изъяты"). По указанной претензии ДД.ММ.ГГГГкомиссией с участием представителя ООО "Мичуринские окна", представителя ООО "Тамбовстройкомплект" и участника строительства был произведен осмотр установленных в квартире истца окон и остекление лоджий и составлен акт N, согласно которому было подтверждено наличие перечисленных истицей недостатков, ООО "Мичуринские окна" взял на себя обязательство устранить недостатки по замене стекла, давшего трещину, замене пластиковой вставки с розовым оттенком в двери из комнату в лоджию. В акте отражено, что при осмотре обнаружено : на раме остекления балкона в верхней части, в районе запора отрывной створки вырвана часть пластины рамы вместе с ответной планкой, осуществляющей крепеж створки в верхней части. Причиной указаны: 1)неплотное, неполное прикрывание створки во время эксплуатации при порыве ветра возможен взлом рамы вместе с крепежом, 2) открывание створки с применением значительных усилий при неполностью повернутой ручке на открывание, в результате чего механизм не полностью вышел из зацепления с ответной планкой, 3) другие причины с применением внешней силы; 4) имеется дописка от руки "возможно и в результате неправильной установки рамы". Указано, что остекление лоджии происходило ДД.ММ.ГГГГи ООО "Тамбовстройкомплект" работу проверил и принял (л.д. "данные изъяты"). Ответчик отказался произвести замену остекления лоджий, указав в акте, что замена может быть осуществлена только за счет виновной стороны, допустившей вылом рамы с ответной планкой на пластиковом окне во время эксплуатации. Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГООО "Тамбовстройкомплект" и Уваровой И.А. подписан акт приема-передачи квартиры Nдома N "адрес", ДД.ММ.ГГГГУваровой И.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Установлено также, что во внесудебном порядке по обращению Уваровой И.А. АНО" экспертом Д.Д.А.было проведено обследование оконных блоков в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГв присутствии Уварова В.В., представителя застройщика ООО "Тамбовстройкомплект" Б.В.В., представителя ООО "Мичуринские окна" Солодухина А.В., истице выдан акт экспертного исследования Nот ДД.ММ.ГГГГ, которым сделаны выводы, что имеется несоответствие требованиям ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002 оконных блоков N, N, N, N, Nи лоджий Nи N(л.д. "данные изъяты"), стоимость работ по замене оконных блоков (двух лоджий) определена в размере "данные изъяты"рубля.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГгод Уварова И.А. по результатам указанного акта исследования обратилась к ООО "Мичуринские окна" с письменным требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГперечислить стоимость работ по замене оконных блоков (двух лоджий) в сумме "данные изъяты"руб.(л.д. "данные изъяты").

На указанную претензию ООО "Мичуринские окна" направил по адресу истицы разногласия по акту экспертизы, в котором выразил несогласие с ним, ссылаясь, что указанные экспертом ГОСТы не применимы к изделиям, установленных в лоджиях, как неотапливаемых помещениях, к остеклению лоджий не применимы требования о наружном водоизоляционном паропроводящем слое; полагал, что выявленные недостатки являются незначительными и устранимыми, предложили устранить их в любое удобное время, кроме замены оконных блоков лоджий, что посчитали желанием Уваровой И.А., не соответствующим претензии от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ У.В,В,(супругом истицы) и ИП Е.Ю.В.был заключен договор на изготовление и установку конструкций остекления двух лоджий в квартире по указанному адресу на сумму "данные изъяты"рублей.

Указанные расходы на замену оконных блоков двух лоджий в квартире истица считает причиненными ей убытками в связи с некачественным выполнением работ ответчиком ООО "Мичуринские окна".

Проверяя доводы истицы о недостатках выполненных работ и размере причиненных убытков, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ".

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты") установлено в квартире Nналичие 5 оконных блоков, из которых 3 с дверными блоками в двух жилых комнатах и кухне, а также выполнение остекления 3 лоджий (спальни Nи Nи кухни ), подтвержден факт демонтажа остекления двух лоджий в спальне Nи спальне N, установленных первоначально ООО "Мичуринские окна", и факт установления в указанных лоджиях новых оконных блоков. Экспертом проведен сравнительный анализ оконных блоков, установленных ответчиком и имеющихся в момент экспертизы в двух лоджиях спален, указаны отличия в конструкции, количестве сопряженных блоков, количестве глухих и поворотных створок, наличие в новых конструкциях однокамерного стеклопакета из двух стекол вместо прежнего остекления 1 стеклом, поворотно-откидных створок и москитных сеток, сделан вывод об улучшении свойств оконных блоков, разница в стоимости оценена на "данные изъяты"рублей. Экспертом оценена стоимость фактически выполненных работ (монтаж) по установке ответчиком остекления двух лоджий (спальня Nи спальня N) в квартире истца в "данные изъяты"рублей, сметная стоимость работ по демонтажу указанных окон - "данные изъяты"рубля.

Экспертом ФБУсделан вывод, что дать заключение о недостатках в отношении конструкций двух лоджий и открывающейся части окна в спальне Nневозможно, дать заключение о соответствии качества оконных блоков двух лоджий, установленных ответчиком, требованиям ГОСТ, СНиП - на данном этапе невозможно в связи с их фактическим демонтажом и наличием повреждений полученных при демонтаже.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании убытков в размере оплаченной стоимости изготовления и замены двух оконных блоков остекления лоджий спален Nи Nв сумме "данные изъяты"рубля, неустойки, морального вреда и штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований, суд первой инстанции принял за основу акт исследования АНО Nот ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство факта ненадлежащего качества выполненной работы ответчиком и наличия недостатков конструкций и монтажа остекления лоджий спален Nи N, учел, что заключением судебной строительно-технической экспертизой ФБУпризнано невозможным выявление недостатков остекления двух лоджий в связи с демонтажом прежних конструкций, но не опровергнуты выводы акта исследования "Тамбовского центра судебных экспертиз" Nот ДД.ММ.ГГГГо наличии недостатков выполненной ответчиком работы.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции данные требования закона и разъяснения выполнены не были.

Признавая акт исследования АНО АНОо несоответствии требованиям ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002 оконных блоков N, N, N, N, Nи лоджий Nи Nдоказательством наличия недостатков выполненной ответчиком работы, суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства по данному спору, не дал оценки возможности и способам устранения недостатков, необходимости полной замены конструкций оконных блоков на двух лоджиях и причинно-следственной связи понесенных расходов на замену остекления двух лоджий в связи с недостатками услуги.

Следовало учитывать, что реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего вследствие недостатков услуги возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия) - в данном случае ненадлежащей услуги или некачественно выполненной работы, возникновения у потерпевшего ущерба, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции не учел, что выводы акта исследования АНОсделаны о несоответствии требованиям ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002 в отношении всех оконных блоков квартире Nа именно N, N, N, N, Nи лоджий Nи N, тогда как фактически истицей были заменены только оконные блоки в двух соседних лоджиях в спальнях Nи N.

Актом исследования АНОсделаны выводы, что в оконных блоках лоджии N( спальни1) и лоджии N( спальня N) имеется несоответствие п.п. 5.1.1., 5.2.1- 5.2.3., 5.3.2., В-6, п.п. 5.6.1.- 5.6.3. ГОСТ 309712002; п.п. 5.8.5,5.8.6,7.2.5. ГОСТ 30674-99.

Как следует из п. 1 ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам" стандарт не распространяется на монтажные швы узлов примыканий оконных блоков, а также изделий, предназначенных для применения в неотапливаемых помещениях.

Из материалов дела видно, что лоджии в квартире Nотносятся к неотапливаемым помещениям, остекление ответчиком было установлено с одним стеклом, ГОСТ 30971-2002 не мог применяться при оценке качества монтажа оконных блоков, установленных в холодных лоджиях, чего суд первой инстанции не учел при оценке акта исследования.

Более того, письмом Министерства регионального развития РФ от 22.10.2010 года N 36617 - ИП/08 "О статусе ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" разъяснено, что Минрегионом России был издан Приказ от 30.05.2006 года "Об отмене Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 02.09.2002г. N 115 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Данный ГОСТ является недействующим. Дополнительных мер по восстановлению его действия Минрегионом России не предпринималось.

Следовательно, указание в акте исследования АНОо несоответствии монтажа изделий в холодных лоджиях указанному ГОСТ 30971-2002, без указания конкретных недостатков, способов их устранения, нельзя признать доказательством существенного неустранимого недостатка услуги, требующего замену двух оконных блоков на лоджиях.

Что касается выводов о несоответствии остекления лоджий двух спален п.п. 5.8.5, 5.8.6, 7.2.5. ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", следует учитывать содержание указанных пунктов ГОСТ.

Так, п.5.8.5. предусматривает "запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий; открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий; ручки и засовы приборов не должны самопроизвольно перемещаться из положения "открыто" или "закрыто" ;

Пунктом 5.8.6. установлено: "конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах".

Пунктом 7.2.5. указанного ГОСТ определено: "плотность прилегания и правильность установки уплотняющих прокладок, наличие и расположение подкладок, функциональных отверстий, оконных приборов, крепежных и других деталей, цвет и отсутствие трещин в сварных соединениях, наличие защитной пленки, маркировку и упаковку проверяют визуально. Для определения плотности прилегания уплотняющих прокладок сопоставляют размеры зазоров в притворах и степень сжатия прокладок, которая должна составлять не менее 1/5 высоты необжатой прокладки. Замеры производятся штангенциркулем. Плотность прилегания уплотняющих прокладок в закрытых створчатых притворах допускается определять по наличию непрерывного следа, оставленного красящим веществом ( например, цветных мелом), предварительно нанесенным на поверхность прокладок и легко удаляемым после проведения контроля."

Как видно из описательной части акта исследования АНОпроверка плотности прокладок производилась иным способом, несоответствующим требованиям п.7.2.5. ГОСТ 30674-99, более того, аналогичные несоответствия были установлены тем же актом в оконных блоках в кухне и непосредственно жилых комнат спальнях Nи N, замены которых истица не требовала.

Более того, отсутствуют данные о регистрации обоих указанных ГОСТов в Министерстве юстиции РФ.

Суду следовало учитывать внесудебный характер данного исследования, что эксперт АНО Д.Д.А.не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед экспертом не ставились вопросы о конкретном перечне недостатков самих изделий из ПВХ и их монтажа, способах их устранения. Данное заключение нельзя признать заключением экспертизы, но оно является письменным доказательством, которое следовало оценивать в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.А., непосредственно проводивший исследование оконных блоков до их демонтажа, объяснял, что недостатки монтажа, недостатки, связанные с плотностью прокладок и работоспособностью запорных устройств являются устранимыми, считал неустранимым только один дефект - поломку части пластины ПВХ рамы вместе с ответной планкой в верхней части рамы лоджии в спальне N, но не высказывался о причине и сроке появления недостатка. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.А.был допрошен не в качестве свидетеля, проводившего внесудебное исследование, а допрошен в качестве эксперта, при этом он не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за дачу ложных показаний.

Вместе с тем заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУот ДД.ММ.ГГГГне давалась оценка недостаткам остекления лоджий спален Nи Nно были сделаны выводы об аналогичных недостатках запирающих приборов и плотности прокладок балконной двери на кухне, в отношении которых в п.2 сделан вывод, что недостатки могут быть устранены путем регулировки запирающих приборов и крепежных элементов для обеспечения плотного и равномерного обжима прокладок, а также частичной или полной (по необходимости) заменой уплотняющих прокладок в притворах. ( л.д. "данные изъяты"), что является доказательством того, что указанные недостатки могли быть устранены, а необходимости в замене оконных блоков не имелось.

Как видно из объяснений сторон и их представителей, заявления истицы об уточнении исковых требований, в ходе судопроизводства ответчиком были устранены указанные недостатки в других оконных блоках, истица не поддерживала иных требований, кроме взыскания расходов на установку оконных блоков в двух лоджиях.

Учитывая, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГистица требовала замены одного пластикового окна на лоджии в связи с тем, что был вырван крепеж вместе с частью пластика (л.д. "данные изъяты"), а после проведения внесудебного исследования качества выполненных ответчиком работ от ДД.ММ.ГГГГ, в претензии от ДД.ММ.ГГГГистица требовала в срок до ДД.ММ.ГГГГперечислить на её имя "данные изъяты"рубля, следует признать доказанным, что истица не предоставляла ответчику срок для устранения недостатков путем регулировки запирающих устройств и уплотнения прокладок.

В связи с этим заслуживают внимания доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГквартира поступила в собственность истицы и они не могли вопреки её воле попасть в квартиру для добровольного устранения недостатков путем регулировки, в ответе истице на претензию от ДД.ММ.ГГГГответчик предложил устранить недостатки по акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГв любое удобное время, кроме замены оконных блоков лоджий

, предлагали назначить срок для устранения, тогда как истица настаивала на оплате полной замены изделий, с чем они не были согласны, в ДД.ММ.ГГГГоконные блоки в лоджиях были заменены на другие, прежние блоки были демонтированы по заказу истицы и её супруга ИП Е.Ю.В.

Из материалов дела следует, что рамы, установленные ответчиком на лоджиях в квартире истицы в ходе строительства дома подрядчиком, не выпали из-за некачественного монтажа, не причинили вред иному имуществу истицы, исходя из основания иска, заявленного истицей со ссылкой на статью 1095 ГК РФ, а оконные блоки сами по себе имели недостатки, устранения которых истица требовала путем полной замены.

Учитывая требования статьи 29 Закона РФ о защите прав потребителей о том, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), юридическое значение по данному спору имели необоснованный отказ ответчика от устранения недостатков в установленный срок либо наличие существенного недостатка, который мог быть устранен только полной заменой изделия. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГистица Уварова И.А. поясняла, что изначально предлагала ответчику заменить только окна на лоджиях, об остальных недостатках, нарушениях ГОСТ узнала после заключения экспертизы, она не стала дожидаться со стороны ответчика замены окон и самостоятельно за свои деньги заменила рамы на двух лоджиях (л.д. "данные изъяты"). Следовательно, не доказано уклонение ответчика от добровольного устранения недостатков остекления лоджий в виде регулировки запорных устройств и уплотнения прокладок до момента замены изделий из ПВХ в двух лоджиях. При таких обстоятельствах первостепенное значение имеет установление наличия неустранимого недостатка остекления лоджии спальни Nв виде поломки пластины рамы с ответной планкой, который мог повлечь замену оконного блока в одной лоджии спальни N. Суд первой инстанции не учел юридическое значение данного обстоятельства, не дал оценки представленным ответчиком доказательствам в подтверждение своих доводов о надлежаще выполненной работе, отсутствии дефекта рамы непосредственно после выполнения монтажа конструкции, принятии результатов работы ООО "Тамбовстройкомплект" без замечаний. Так, в материалах дела представлен акт выполненных работ к договору Nот ДД.ММ.ГГГГмежду поставщиком ООО "Мичуринские окна" и покупателем ООО "Тамбовстройкомплект", подписанный поставщиком и покупателем о том, что работы выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют. Помимо подписи должностного лица ООО "Тамбовстройкомплект", принявшего поставку, имеется запись, что объём выполненных работ проверил начальник производственного отдела К.и его роспись ( л.д. "данные изъяты"). Также суду был представлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГза отчетный период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГпо установке изделий из ПВХ в 11 этажном многоквартирном доме по "адрес", подписанный должностными лицами ответчика и третьего лица ООО "Тамбовстройкомплект" с записью о проверке исполнения главным инженером подрядчика ( л.д. "данные изъяты"). Впервые указанная поломка была зафиксирована трехсторонним актом с участием участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что остекление лоджии происходило ДД.ММ.ГГГГи ООО "Тамбовстройкомплект" работу проверил и принял, а причиной поломки указаны: неплотное, неполное прикрывание створки во время эксплуатации при порыве ветра возможен взлом рамы вместе с крепежом, открывание створки с применением значительных усилий при неполностью повернутой ручке на открывание, в результате чего механизм не полностью вышел из зацепления с ответной планкой, другие причины с применением внешней силы, имеется дописка от руки "возможно и в результате неправильной установки рамы". Учитывая характер повреждения рамы остекления лоджии спальни N, длительность периода (более года) с момента установки оконных блоков и сдачи выполненных работ ответчиком, как субподрядчиком, подрядчику ООО "Тамбовстройкомплект" - до момента обнаружения повреждения, альтернативные варианты причин возникшего повреждения согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, факт не установления судебной экспертизой причины указанного повреждения, как недостатка выполненной ответчиком работы, нельзя признать доказанным факт повреждения рамы в ходе монтажа конструкции работниками ответчика либо появление дефекта по причине некачественного монтажа.

Следовательно, нельзя признать наличие причинно-следственной связи факта замены рамы в связи с указанным недостатком с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, и сделать вывод, что недостатками выполненных ответчиком работ причинен вред имуществу истицы.

Истицей не представлено доказательств причинения ущерба в указанном в заявленных требованиях размере, суд не в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции не дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не правильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебного решения.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующие о нарушении ответчиком потребительских прав истицы, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истицы на замену оконных блоков двух лоджий в квартире, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда о взыскании с ООО "Мичуринские окна" в пользу Уваровой И.А. расходов на установку остекления двух лоджий в сумме "данные изъяты"рубля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, в удовлетворении иска Уваровой И.А. о возмещении вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.10.2011 г. с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1.02.2012 года в порядке обеспечения иска было арестовано имущество и денежные средства ООО "Мичуринские окна" на "данные изъяты"рублей; определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 сентября 2012 года по ходатайству Уваровой И.А. наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Мичуринские окна" в пределах "данные изъяты"

В связи с отменой решения суда и принятием нового решения об отказе в иске Уваровой И.А. к ООО "Мичуринские окна" о взыскании денежных средств, вступлением определения апелляционной инстанции в законную силу с момента провозглашения, судебная коллегия считает необходимым отменить принятые судом первой инстанции меры обеспечения в виде ареста денежных средств и имущества ответчика.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 сентября 2012 года - отменить,

постановить новое решение, которым:

"Отказать в иске У.И.А.к ООО "Мичуринские окна" о взыскании денежных средств, защите прав потребителей.

Отменить определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2012 года и от 20 октября 2011 года о применении мер обеспечения в виде ареста денежных средств и имущества ООО "Мичуринские окна"."

Председательствующий - подпись-

Судьи - подписи-

Копия верна : Судья

Секретарь