Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-607/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Уколовой О.В.,

судей

Нагайцевой Л.А., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре

Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Кеменова А.Н.на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ генерального директора ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" Nк от ДД.ММ.ГГГГо наложении на Кеменова А.Н.дисциплинарного взыскания в виде "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" в пользу Кеменова А.Н.компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" в пользу Кеменова А.Н.судебные расходы в размере "данные изъяты".

В остальной части требований Кеменова А.Н.о признании дискриминированным в сфере труда, признании незаконной должностной инструкции, взыскании премий, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кеменов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" о признании его дискриминированным в сфере труда, признании незаконными действий ответчика, выразившихся в нарушении коллективного договора и условий труда, незаконном лишении премии, наложении дисциплинарного взыскания. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконными пункты 14 и 15 должностной инструкции "данные изъяты", приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГо наложении на него дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика премию в сумме "данные изъяты"рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты"рублей, ссылаясь на то, что работает у ответчика "данные изъяты". Работодатель в одностороннем порядке изменил должностную инструкцию, вменив ему в обязанности выполнение работ, не обусловленных трудовым договором, без проведения дополнительной оплаты за совмещение профессий, не выплатил премию, предусмотренную коллективным договором, за май, июнь, июль и октябрь 2012 года, наложил дисциплинарное взыскание в отсутствие с его стороны нарушений трудовой дисциплины.

Представитель ответчика ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" иск не признал, ссылаясь на то, что нарушений трудовых прав истца, его дискриминации работодателем не допущено. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Премирование "данные изъяты"действующей на предприятии системой оплаты труда не предусмотрено, а потому является правом, а не обязанностью работодателя. Разработка новой должностной инструкции не противоречит закону и не нарушает трудовых прав истца.

Суд частично удовлетворил иск Кеменова А.Н., постановив решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кеменов А.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения истца Кеменова А.Н. и его представителя адвоката Лучникова В.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика"Кондрашина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца , проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязательным для включения в трудовой договор условием является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Исходя из положений ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец работает "данные изъяты"в ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГмежду Кеменовым А.Н. и ответчиком заключен трудовой договор Nо выполнении трудовых обязанностей "данные изъяты"на неопределенный срок, по условиям которого работодатель вправе требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, определенных в должностной инструкции, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (пункт 4.4.2). Пунктом 5.1 договора предусмотрена выплата работнику заработной платы согласно штатному расписанию, тариф "данные изъяты"руб/час, выплаты стимулирующего характера не установлены (л.д. 96-100).

Согласно разделу VIII действующего в ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" коллективного договора на 2010-2013 годы, оплата труда работников предприятия производится согласно штатному расписанию и тарифной сетке, разработанной на предприятии и утвержденной генеральным директором. Пунктом 21 указанного раздела (в редакции от 24 января 2011 года) установлена при наличии средств выплата премии по итогам работы за месяц за выполнение производственных заданий рабочим- сдельщикам основных цехов, рабочим-повременщикам, руководящим работникам согласно Положению (Приложение N 9) (л.д.38-83).

Приложением N 9 к коллективному договору утверждены положения о начислении переменной части заработной платы следующим категориям работников:

-руководителям, специалистам, служащим, водителям, кладовщикам;

-рабочим раскройно-подготовительного участка;

-нормировщикам (раскладчикам лекал);

-работникам ОТК;

-работникам швейных бригад.

Согласно штатному расписанию ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика", введенному в действие с 01 апреля 2012 года, "данные изъяты"относятся к категории подсобных и вспомогательных рабочих (л.д. 29).

По сведениям ответчика, положение о премировании "данные изъяты"на предприятии отсутствует.

Поскольку выплата ежемесячной премии (переменной части заработной платы) не урегулирована нормами трудового законодательства, не предусмотрена действующей на предприятии системой оплаты труда по должности истца, установленной коллективным договором, положениями о премировании, а также не закреплена условиями заключенного с Кеменовым А.Н. трудового договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда, что применение к истцу мер поощрения в виде премии является правом, а не обязанностью работодателя и не может признаваться дискриминацией в сфере труда.

Такой вывод согласуется с положениями части 1 статьи 191 ТК РФ и пунктом 4.4. заключенного с Кеменовым А.Н. трудового договора.

Из материалов дела следует, что выплата месячной премии отдельным работникам осуществляется на основании приказов генерального директора о поощрении (л.д.128-135). В отношении истца за май, июнь, июль, октябрь 2012 года такие решения руководителем предприятия не принимались.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании премии за четыре месяца 2012 года в сумме "данные изъяты"рублей.

При рассмотрении требования о признании незаконными пунктов 14 и 15 должностной инструкции судом установлено, что при заключении с истцом трудового договора в ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" действовала должностная инструкция "данные изъяты" Nот ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная приказом генерального директора.

Согласно разделу Б данной инструкции в функциональные обязанности "данные изъяты"входило содержание помещения проходной в надлежащем санитарном состоянии, своевременная очистка от снега, льда и мусора прилегающей территории, не допуская скопления воды перед проходной фабрики (пункт 11). Указанные положения не противоречат "Тарифно-квалификационным характеристикам по общеотраслевым профессиям рабочих", утвержденным постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992г. N 31 (в редакции от 24.11.2008г.).

С приведенной должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, возражений против выполнения указанных в ней обязанностей не высказывал. ДД.ММ.ГГГГистец заключил с ответчиком трудовой договор, обязавшись выполнять должностную инструкцию. При таких обстоятельствах данные условия трудового договора следует считать согласованными(л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГгенеральным директором предприятия утверждена новая должностная инструкция "данные изъяты", которой к ранее предусмотренным обязанностям "данные изъяты"добавлен новый пункт, предусматривающий осуществление в летнее время полива зеленых насаждений и газонов на территории предприятия (пункт 15) (л.д.35-37).

От подписи в листе ознакомления с новой должностной инструкцией Кеменов А.Н. отказался, мотивировав отказ введением новых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, предусматривающих физическую работу, которая ему по медицинским показаниям противопоказана (л.д. 31).

В силу положений ст. 8ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Учитывая изложенное, приказ об утверждении новой должностной инструкции работодатель вправе издать самостоятельно, без предварительного согласования с работником, само по себе несогласие истца с отдельными пунктами инструкции не является правовым основанием для признания их недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд правильно исходил из того, что дополнительного соглашения к трудовому договору, фиксирующего, что обязанности работника теперь определены новой должностной инструкцией, между истцом и ответчиком не заключено. Введением в действие новой должностной инструкции субъективные трудовые права Кеменова А.Н. не нарушены. Как следует из объяснений истца, новые обязанности он не выполнял, каким-либо мерам дисциплинарного взыскания за это не подвергался.

Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемые пункты должностной инструкции возлагают на него обязанности, не предусмотренные трудовым договором без дополнительной оплаты под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности, носят предположительный характер, основаны на неправильном толковании закона.

Приказом генерального директора ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" Nот ДД.ММ.ГГГГКеменову А.Н. объявлен "данные изъяты"за пропуск посторонних лиц на территорию фабрики (л.д.123).

Признавая данный приказ незаконным, суд исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих вину работника в неисполнении должностных обязанностей. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Установив факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. Размер компенсации в сумме "данные изъяты"рублей соответствует характеру нарушения и степени причиненных Кеменову А.Н. нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанной юридической помощи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кеменова А.Н. расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в сумме "данные изъяты"рублей.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кеменова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи