Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-609/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

с участием прокурора Ким И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Кеменовой О.В.на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Кеменовой О.В.к ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" о признании дискриминированной в сфере труда, действий администрации предприятия, выраженных в незаконном лишении премии, признании незаконным приказа об увольнении и незаконном увольнении, о восстановлении на работе, взыскании премии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приложения к положению о начислении переменной части руководителям, специалистам и служащим, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кеменова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" о признании дискриминированной в сфере труда, признании незаконным приложения к положению о начислении переменной части заработной платы руководителям, специалистам и служащим, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии в сумме "данные изъяты"рублей за май-июль 2012 года, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, судебных расходов в сумме "данные изъяты"рублей, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГона уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов). Считает увольнение до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения о сокращении штата незаконным , так как ей не были предложены все вакантные должности. С мая 2012 года работодатель незаконно перестал выплачивать ей ежемесячную премию в размере "данные изъяты"% должностного оклада.

Представитель ответчика ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" иск не признал, указав, что увольнение истца по сокращению штатов произведено в соответствии с законом, с предоставлением необходимых гарантий и компенсаций. Выплата переменной части заработной платы по должности истца не предусмотрена положением о премировании, что не противоречит закону.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кеменовой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кеменова О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав объяснения истца Кеменовой О.В. и ее представителя адвоката Лучникова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" Кондрашина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ким И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кеменова О.В. принята на работу в ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" на должность "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГистец переведена на должность "данные изъяты"временно на том же предприятии, приказом Nа от ДД.ММ.ГГГГназначена "данные изъяты"постоянно с оплатой согласно штатному расписанию.

Согласно разделу VIII действующего в ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" коллективного договора на 2010-2013 годы, оплата труда работников предприятия производится согласно штатному расписанию и тарифной сетке, разработанной на предприятии и утвержденной генеральным директором. Пунктом 21 указанного раздела (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена выплата премии по итогам работы за месяц руководящим работникам и специалистам согласно Положению (л.д.60-105).

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГутверждено Положение о начислении переменной части заработной платы руководителям, специалистам и служащим, введенное в действие с 01.01. 2012 года (л.д.54-59).

В силу раздела II приведенного Положения общим показателем для начисления переменной части для руководителей, специалистов и служащих является выполнение плана-задания. Переменная часть начисляется при условии выполнения показателей по категориям работников согласно Приложению N1, при наличии денежных средств. Основанием для начисления переменной части являются данные бухгалтерской отчетности, оперативного учета, контроля ОТК, служебных (докладных) руководителя, решений оперативного совещания у генерального директора.

В Приложении N 1к Положению приведены конкретные должности специалистов и служащих, показатели начисления переменной части заработной платы по каждой из должностей, лица, ответственные за подведение показателей.

Должность бухгалтера материального стола в Приложении N 1 отсутствует.

Анализ приведенного Положения с приложением N 1 позволяет сделать вывод, что данный локальный нормативный акт, которым определена система стимулирующих выплат, принят работодателем в установленном порядке и не содержит норм, ухудшающих условия оплаты труда работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, поэтому судом обоснованно отказано в иске о признании его незаконным.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что переменная часть заработной платы не является гарантированной выплатой, а служит поощрением за решение работниками определенных задач.

Разработка условий и показателей выплаты переменной части заработной платы, как формы стимулирования работников, является правом работодателя.

Коль скоро должность бухгалтера материального стола в приложении N 1 не указана, не установлены показатели для начисления переменной части заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу, что данная стимулирующая выплата по занимаемой истицей должности не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда.

Довод апелляционной жалобы, что не включение должности в Перечень подвергает истца дискриминации в сфере оплаты труда по отношению к другим специалистам предприятия, основан на неправильном толковании действующего законодательства. Различия в оплате труда работников разных профессий нельзя признать дискриминацией, поскольку их трудовые функции отличаются друг от друга.

То обстоятельство, что ранее истице выплачивалась премия в размере "данные изъяты"% должностного оклада, не свидетельствует о наличии у работодателя обязанности производить такие выплаты ежемесячно.

Из материалов дела следует, что выплата премии отдельным работникам осуществляется на основании приказов генерального директора о поощрении, что согласуется с положениями статьи 191 ТК РФ. В отношении истца за май, июнь, июль 2012 года решения о поощрении работодателем не принимались.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Кеменовой О.В. в иске о взыскании премии за май- июль 2012 года в сумме "данные изъяты"рублей.

Также судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части требований о признании увольнения истца незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, п риказом генерального директора ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" Nот ДД.ММ.ГГГГв связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения предприятия из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГисключены должности "данные изъяты"

Согласно штатному расписанию, действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ, общая численность аппарата управления предприятия составляла 35 единиц, имелась должность "данные изъяты"(л.д. 47). В соответствии со штатным расписанием, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, общая численность аппарата управления уменьшилась до 32 единиц. Должность "данные изъяты"в штатном расписании отсутствует (л.д. 122). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сокращение штата сотрудников аппарата управления в действительности имело место.

Проверяя соблюдение работодателем гарантий, связанных с расторжением трудового договора, суд установил, что о предстоящем увольнении Кеменова О.В. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, ей вручен под роспись экземпляр уведомления (л.д. 49).

Получив уведомление о сокращении штата с ДД.ММ.ГГГГи предложение работодателя прекратить трудовые отношения до истечения этого срока, истица ДД.ММ.ГГГГнаписала заявление на имя генерального директора о согласии на прекращение трудового договора по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ, без соблюдения двухмесячного срока (л.д. 26,48).

На основании данного заявления истца работодателем издан приказ Nот ДД.ММ.ГГГГоб увольнении Кеменовой О.В. с ДД.ММ.ГГГГпо п. 2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 46).

Вакантные должности истцу не предлагались, поскольку таковых на дату увольнения не имелось, что подтверждается штатным расписанием, справкой работодателя, не оспаривалось истцом.

Как видно из материалов дела, первичная профсоюзная организация в ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" ликвидирована с сентября 2011 года, истец членом какой-либо профсоюзной организации не являлась. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельной ссылку истца на то, что работодателем не получено мнение профсоюзного органа относительно ее увольнения.

Предусмотренные действующим законодательством при увольнении выплаты истцу произведены, в том числе дополнительная компенсация в размере среднего заработка за два месяца до истечения срока предупреждения об увольнении, что подтверждается представленной в материалы дела справкой (л.д. 106).

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Кеменовой О.В. ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя, поэтому оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, признании истца подвергнутым дискриминации в сфере труда, восстановлении на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.

Поскольку трудовые права истца работодателем не нарушены, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Кеменовой О.В. о компенсации морального вреда.

Суд правомерно не принял во внимание довод истца о том, что заявление о досрочном расторжении трудового договора написано под влиянием заблуждения. Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, возлагается на работника. Доказательств, подтверждающих данный довод, Кеменова О.В. суду не представила.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности сокращения ее должности не опровергает выводов суда, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников в целях осуществления эффективной экономической деятельности относится к исключительной компетенции работодателя, как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Не может служить основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы истца, что в течение 2 месяцев после ее увольнения на предприятие были приняты ряд работников (уборщица, швеи, операторы котельной), на должности которых она могла бы претендовать. Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что письменное заявление истца на увольнение до истечения срока предупреждения свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений и освобождает работодателя от обязанности по дальнейшему трудоустройству данного работника после расторжения с ним трудового договора.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кеменовой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: