Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-634/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Жуковой Н.Н. и Берман Н.В.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Ефремовой Л.В.

на решение

Грязинского городского суда Липецкой области от 20 декабря 2012 года , которым постановлено:

Взыскать с Ефремовой Л.В.в пользу Воронина С.Ю.задолженность по договору займа от 18 июня 2010 года в размере "данные изъяты"рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере "данные изъяты"рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере "данные изъяты"рублей.

Всего подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты"рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин С.Ю. обратился в суд с иском к Ефремовой Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа, согласно которому 18 июня 2010 года истец дал в долг ответчице "данные изъяты"рублей со сроком возврата до 01.09.2010 года. Договор займа от 18 июня 2010 года является беспроцентным. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату данных денежных сумм не исполнены. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 18 июня 2010 года в размере "данные изъяты"рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп. и оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме "данные изъяты"рублей.

В судебном заседании истец Воронин С.Ю. и его представитель Воронина Е.А. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Ефремова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа истцом ей не передавались.

В апелляционной жалобе ответчик Ефремова Л.В. просит решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 декабря 2012 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неправильную оценку судом представленных доказательств.

Обсудив доводы жалобы, возражения против жалобы представителя Воронина С.Ю. по доверенности Ворониной Е.А., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору займа от 18 июня 2010 года, ответчик Ефремова Л.В. получила от истца Воронина С.Ю. денежные средства в размере 390000 рублей со сроком возврата до 01.09.2010 года. Договор займа от 18 июня 2010 года является беспроцентным.

Судом установлено, что обязательства Ефремовой Л.В. по возврату денежных сумм по указанному договору займа не исполнены.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, договор займа от 18 июня 2010 года соответствует требованиям закона, поскольку соблюдена письменная форма договора, и он содержит все основные условия.

Проанализировав содержание договора займа от 18 июня 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи денежных средств по указанному договору займа подтверждается условиями заключенного договора, а именно пунктом 2 договора, согласно которому, Воронин С.Ю. передал Ефремовой Л.В. денежные средства, указанные в п.1, до подписания договора.

Договор займа собственноручно подписан Ефремовой Л.В., что свидетельствует о ее согласии с принятыми по договору условиями.

Кроме того, в договоре займа от 18 июня 2010 года ответчицей Ефремовой Л.В. внесена запись о том, что денежные средства в размере "данные изъяты"рублей ею получены.

Таким образом, доводы жалобы о том, что деньги ответчице не передавались и договор займа от 18 июня 2010 года не был заключен, являются необоснованными.

Ответчицей Ефремовой Л.В. не представлено и допустимых доказательств, подтверждающих введение ее в заблуждение относительно правовой природы вышеуказанного договора займа, а также доказательств тому, что данный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз со стороны Воронина С.Ю.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчицы сумму основного долга по договору займа от 18 июня 2010 года в размере "данные изъяты"рублей.

Согласно материалам дела, из пункта 8 договора займа от 18 июня 2010 года следует, что в случае просрочки возврата займа Ефремова Л.В. обязуется выплатить Воронину С.Ю. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период просрочки исполнения, за который подлежат взысканию проценты в 799 дней, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований, согласно которым он просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 сентября 2010 года до момента обращения в суд с настоящим иском 19 ноября 2012 года.

При определении размера процентов суд применил ставку рефинансирования, действующую на момент обращения истца в суд с данным иском в размере 8,25 %. Указанная ставка рефинансирования ответчиком Ефремовой Л.В. не оспаривалась.

Удовлетворяя требования Воронина С.Ю. о взыскании с Ефремовой Л.В. суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, рассчитанной истцом в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., суд с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил неустойку до "данные изъяты"руб.

На основании вышеиз ложенного, р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефремвой Л.В,

- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь