Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-557/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Уколовой О.В.

Судей: Малыка В.Н. и Москалевой Е.В.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 06.03.2013 г. дело по апелляционной жалобе истца Кулакова А.Ю.на решение Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Кулакова А.Ю. "данные изъяты"руб. - за составление отчета, "данные изъяты"руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств, "данные изъяты"руб. - компенсацию морального вреда, "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп - судебные расходы.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Кулаков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" (в последующем ООО "БИН Страхование) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 01.04.2012 г. в результате ДТП был поврежден его автомобиль " "данные изъяты"", застрахованный по договору добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе судебного разбирательства истец несколько раз уточнял заявленные требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере "данные изъяты"руб. и штраф в размере "данные изъяты"руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика против иска возражал, пояснив, что страховая компания в добровольном порядке до вынесения судебного решения выплатила истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Кулаков А.Ю. просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применены нормы материального права.

Выслушав представителя ООО "БИН Страхования" по доверенности Шальневу А.Ю., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела 17.01.2012 г. Куракин М.А. заключил с ООО "Первая страховая компания" договор добровольного страхования автомашины " "данные изъяты"" р/знак N, принадлежащей Кулакову А.Ю., по риску "АвтоКАСКО" на сумму "данные изъяты"руб., сроком на один год. Выгодоприобретателем по договору является Кулаков А.Ю.

В период действия договора страхования 01.04.2012 г. застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, что подтверждается справкой о происшествии.

Куракин М.А. 12.04.2012 г. обратился в ООО "1-я Страховая компания" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел оценку ущерба, согласно заключению ООО "Вега-Центр" стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины " "данные изъяты"" без учета износа составила "данные изъяты"руб. Платежным поручением N Nот ДД.ММ.ГГГГг. страховщик перечислил на счет страхователя страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб.

Кулаков А.Ю. провел свою оценку ущерба, согласно отчету ИП Уколова В.И. N Nот ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в размере "данные изъяты"руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза и согласно заключению ИП Черкашина С.Н. N Nот ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "данные изъяты"руб.

Страховщик согласился с такой оценкой ущерба и в добровольном порядке до вынесения судебного решения платежным поручением N Nот ДД.ММ.ГГГГг. перечислил страхователю недополученное страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Страховщик в нарушении п.п. 11.7 и 11.8.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО "1-я СК" выплатил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб. с просрочкой в 57 дней. Судом начислены проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

В связи с тем, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер процентов до "данные изъяты"руб., так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку Страховщик до вынесения судебного решения полностью выплатил истцу причитающееся страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил сроки выплаты страхового возмещения, несостоятельны, поскольку истец неправильно истолковал положения Правил. В силу приведенных выше пунктов Правил Страховщик обязан после получения всех необходимых документов в течение 15 дней составить страховой акт и затем в течение 20 дней произвести выплату страхового возмещения, итого срок составляет 35 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку ответчик в добровольном порядке до вынесения судебного решения выплатил Страхователю страховое возмещение в полном объеме.

То обстоятельство, что доплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты"руб. была произведена в период рассмотрения гражданского дела в суде, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения. Как указано выше Страховщик провел оценку ущерба и добровольно в досудебном порядке выплатил страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб. Несогласие истца с такой оценкой ущерба, путем предоставления своего расчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины на сумму "данные изъяты"руб., который оказался завышенным, нельзя расценивать как нарушение прав потребителя.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: