Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-565/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Уколовой О.В.

Судей: Малыка В.Н. и Москалёвой Е.В.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 06.03.2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО "РСТК" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06.12.2012 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "РСТК" в пользу Бокова С.И.страховое возмещение в размере "данные изъяты"руб., судебные расходы в размере "данные изъяты"руб.

В иске Бокову С.И.к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Боков С.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", ОАО "РСТК" о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 23.09.2012 года на пр. Университетском, д. 2А в г. Липецке с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением собственника Михеева А.А. и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Бокова С.С., принадлежащим Бокову С.И. Истец провёл независимую оценку, ущерба и просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб., а также судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Шамрина А.Н. поддержала исковые требования к ответчику ОАО "РСТК", требования к ООО СК "Согласие" не поддержала.

Представитель ОАО "РСТК" по доверенности Сулохина В.В. иск не признала, полагая, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Факт наступления страхового случая и размер ущерба не оспаривала.

Пред ставитель ООО СК "Согласие", истец Боков С.И., третье лицо Боков С.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО "РСТК" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Сулохину В.В., поддержавшую жадобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 23.09.2012 года на пр. Университетском, д. 2А в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением собственника Михеева А.А. и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Бокова С.С., принадлежащим Бокову С.И. Так, водитель Михеев А.А., не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца, и допустил столкновение ТС. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются данными дела об административном правонарушении, в частности, справкой и схемой ДТП письменными объяснениями участников происшествия.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что водитель Михеев А.А. не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, ДТП произошло по его вине.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "РСТК", гражданская ответственность причинителя вреда - в ООО СК "Согласие".

Согласно ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в порядке прямого возмещения убытков, поскольку страховой случай имел место. При определении размера ущерба суд правильно руководствовался отчётами ЗАО "БНОиЭ "Инженеръ" по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты"и величины УТС. При этом суд учитывал, что экспертиза выполнена с учётом всех повреждений, полученных автомобилем истца, с использованием средних цен в регионе, отчёт мотивирован, приведены использованные источники и методики.

Довод жалобы о том, что истец не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, не могут повлечь отмены решения.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай ( пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования страховых споров. Поэтому довод ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора - несостоятелен.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РСТК" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: