Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Уколовой О.В.

Судей: Малыка В.Н. и Москалевой Е.В.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 06.03.2013 г. дело по апелляционной жалобе истца Тырновой Е.А.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.12.2012 г., которым постановлено: взыскать с Овсянкина В.Н.в пользу Тырновой Е.А.расходы на лечение Тырновой Н.Ю.в размере "данные изъяты"руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Овсянкина В.Н.госпошлину в бюджет администрации г. Липецка в размере "данные изъяты"руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Тырнова Е.А. обратилась в суд с иском к Овсянкину В.Н. взыскании расходов на лечение и погребение дочери Тырновой Н.Ю.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 07.03.2007 г. Овсянкин В.Н., управляя автомашиной " "данные изъяты"", допустил наезд на ее дочь Тырнову Н.Ю., причинив тяжкий вред здоровью. Длительное время дочь проходила лечение в медицинских учреждениях и последующем, от полученных травм умерла 24.02.2012 г.

Тырнова Е.А. просила взыскать с ответчика расходы на лечение дочери в период с 18.01.2011 г. по 19.01.2012 г. в размере "данные изъяты"руб. и расходы на погребение в размере "данные изъяты"руб.

Ответчик Овсянкин В.Н. иск признал частично и просил уменьшить взыскиваемые расходы на лечение до "данные изъяты"руб., с учетом его имущественного положения, а в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение просил отказать, ссылаясь на отсутствие причинной связи между ДТП и смертью Тырновой Н.Ю.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Тырнова Е.А. просит отменить решение суда, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Горбовскую Е.Н., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 1094 ГК РФ устанавливает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.02.2009 г., от 13.01.2010 г., от 08.02.2011 г. установлено, что 07.03.2007 г. Овсянкин В.Н., управляя автомобилем " "данные изъяты"" р/знак Nдопустил наезд на пешехода Тырнову Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, причинив тяжкий вред здоровью.

Данными судебными постановлениями с Овсянкина В.Н. было взыскано в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей Тырновой Н.Ю. соответственно "данные изъяты"руб. и "данные изъяты"руб.

Судом также установлено, что Тырнова Е.А. понесла расходы на лечение дочери в период с 18.01.2011 г. по 19.01.2012 г. в размере "данные изъяты"руб., а также расходы на погребение Тырновой Н.Ю., которая умерла ДД.ММ.ГГГГг., в размере "данные изъяты"руб.

Согласно п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд учел имущественное положение ответчика Овсянкина В.Н., в частности нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и имеющиеся обязательства по выплате присужденных указанными выше судебными постановлениями сумм в пользу Тырновой Е.А., и уменьшил размер возмещения вреда до "данные изъяты"руб.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушении положений п.2 ст. 1083 ГК РФ уменьшил размер расходов на лечение Тырновой Н.Ю., поскольку вина потерпевшего при их возмещении не учитывается, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Уменьшая размер таких расходов, суд не входил в обсуждение вопроса о вине потерпевшей Тырновой Н.Ю. в происшествии, а учитывал лишь имущественное положение ответчика Овсянкина В.Н.

Суд также обоснованно отказал Тырновой Е.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение дочери, указав на отсутствие прямой причиной связи между ДТП и смертью потерпевшей Тырновой Н.Ю.

Как следует из материалов дела больная Тырнова Н.Ю. 12.02.2012 г. была доставлена в лечебное учреждение бригадой скорой помощи, где ей установлен диагноз: "данные изъяты". Впоследствии был установлен клинический диагноз: "данные изъяты". 24.02.2012 г. Тырнова Н.Ю. умерла, заключительный клинический диагноз: "данные изъяты". Патологоанатомическое вскрытие не производилось по просьбе родственников.

Опрошенная судом в качестве специалиста эксперт ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Купавых В.П. пояснила, что смерть наступила из-за "данные изъяты"и причиной смерти является не сама травма от ДТП, а ее последствия.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии прямой причинной связи между ДТП и смертью потерпевшей в происшествии Тырновой Н.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такая связь имеется, основаны на иной оценке доказательств по делу и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тырновой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья:

Секретарь: