Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-604/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Москаленко Т.П. и Москалевой Е.В.,

при секретаре

Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Косыгиной "данные изъяты"и Гайдука "данные изъяты"

на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

Косыгиной "данные изъяты"и Гайдук "данные изъяты"в иске к Бурментьевой "данные изъяты"о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косыгина О.Г. и Гайдук А.Г. обратились в суд с иском к Бурментьевой О.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ответчице принадлежит корова, причинившая в сентябре 2012 года их матери - В.травму, из-за которой наступила смерть В ... Истцы просили взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме "данные изъяты"руб. и моральный вред в сумме "данные изъяты"руб.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в селе, где проживала мать, имеется 11 коров, и собственники по догоренности по очереди производили выпас. В день, когда корова ответчицы нанесла матери травму, выпас коров осуществлял сожитель матери.

Ответчица против иска возражала. При этом ответчица не оспаривала, что именно ее корова нанесла матери истцов телесные повреждения, послужившие в дальнейшем причиной ее смерти, однако, полагает, что ее вина отсутствует, так как корова находилась в стаде, за которым должен был следить пастух.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав истцов, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу ответчицы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что "данные изъяты".2012 года умерла В ... Смерть наступила в результате травмы правового бедра с повреждением аорты, острой массивной кровопотери. Травма получена в результате нанесения травматических воздействий крупным рогатым скотом - коровой.

Сторонами не оспаривалось, что травма, в результате которой наступила смерть "данные изъяты"., причинена коровой, принадлежащей Бурментьевой О.Л.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что по договоренности между собственниками с. "данные изъяты"коров выгоняют для выпаса в стадо.

09.09.2012 г. выпас коров осуществлял сожитель В.

В момент причинения вреда корова ответчицы находилась в стаде под присмотром пастуха.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Доказательств того, что вред был причинен именно по вине ответчицы, а также подтверждающих наличие причинно - следственной связи между действиями ответчицы и наступившим вредом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Указание в мотивировочной части на то, что жители села ... фактически заключили договор о совместной деятельности со ссылкой на ст. 1041 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку в соответствии с указанной нормой права договор простого товарищества может быть заключен только между индивидуальными предпринимателями и (или) коммерческими организациями, которые в настоящем случае не имеется.

Вместе с тем, правовая природа возникших между жителями села ... правоотношений не является юридически значимым обстоятельством по делу и указанный вывод суда сам по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2012 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: