Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-621/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселева А.П.,

судей

Москаленко Т.П. и Уколовой О.В.,

при секретаре

Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акуева "данные изъяты"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 января 2013 года, которым постановлено:

признать условия кредитных договоров от "данные изъяты", от "данные изъяты", от "данные изъяты", от "данные изъяты", от "данные изъяты", заключенных между Акуевым "данные изъяты"и ОАО Национальный банк "ТРАСТ", предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика

- недействительными (ничтожными).

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Акуева "данные изъяты" "данные изъяты".;

- компенсацию морального вреда - "данные изъяты"(одна тысяча) руб.;

- в доход местного бюджета города Липецка госпошлину

- "данные изъяты"руб.

В остальной части иска

- отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акуев А.М. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитных договоров и взыскании сумм комиссий, уплаченных за открытие и ведение ссудных счетов, ссылаясь на то, что "данные изъяты"между ним и ответчиком было заключено 5 кредитных договоров, по условиям которых на истца возложена обязанность оплатить комиссию за зачисление денежных средств единовременно и за ведение ссудного счета ежемесячно. По мнению истца включение в кредитные договоры условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, в связи с чем, просил признать их незаконными и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, считая его незаконным и необоснованным. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и лишен был возможности представить доказателтсва обращения в банк и предъявления требований о вызскани неустойки.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Пан Е.А., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика.

Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что "данные изъяты"года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Акуевым А.М. заключен кредитный договор N "данные изъяты", на основании которого истцу предоставлен кредит на сумму "данные изъяты". под 16 % годовых, и которым установлены комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,99% от суммы кредита ( "данные изъяты".) ежемесячно и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты". единовременно.

"данные изъяты"года заключен кредитный N "данные изъяты"на сумму "данные изъяты"руб., процентная ставка по кредиту составила 15 % годовых, установлены комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,99% от суммы кредита ( "данные изъяты".) ежемесячно и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты". единовременно.

"данные изъяты"года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты"на сумму "данные изъяты"коп. под 15 % годовых, которым также установлены комиссии за ведение судного счета в размере 0,99% от суммы кредита ( "данные изъяты".) ежемесячно и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты". единовременно.

"данные изъяты"года между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты", на основании которого истцу предоставлен кредит на сумму "данные изъяты"под 15

% годовых, установлены комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,99% от суммы кредита ( "данные изъяты".) ежемесячно и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты". единовременно.

"данные изъяты"г. между ОАО НБ "ТРАСТ" и Акуевым А.М. заключен кредитный договор N "данные изъяты"на сумму "данные изъяты". под 15 % годовых, Условиями договора установлены комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,99% от суммы кредита ( "данные изъяты".) ежемесячно и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты". повременно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ежемесячно погашалась задолженность: по кредитному договору от "данные изъяты". в сумме "данные изъяты"., в которую ходила и сумма комиссии в размере "данные изъяты".; по кредитному договору от "данные изъяты"г. в сумме "данные изъяты"руб., в которую входила и сумма комиссии в размере "данные изъяты".; по договору от "данные изъяты". в сумме "данные изъяты"., из которой "данные изъяты". - сумма комиссии; по кредитному договору от "данные изъяты"года в сумме "данные изъяты"., в которую входила и сумма комиссии в размере "данные изъяты".; по кредитному договору от "данные изъяты"в сумме "данные изъяты"руб., из которой "данные изъяты". - сумма комиссии.

При таких обстоятельствах, с учетом требований вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании с должника уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, а потому выплаченная истцом - "данные изъяты". сумма подлежит взысканию с ответчиком.

Правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, не могут повлиять на законность решения.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что ответчик отказался от удовлетворения требований в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с него штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с ответчика штраф, доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств в добровольном порядке, Акуев А.М. суду не представил.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9).

Довод о ненадлежащей извещении необоснован, поскольку в материалах дела имеется подтверждение, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, и правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

К апелляционной жалобе на решение суда истец приложил копии его заявлений на имя НБ "Траст" о возврате комиссии обслуживание ссудного счета от 30.07.2012г. и 28.10.2012г.

В соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Однако данное требование Акуевым А.М. исполнено не было, доказательств невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, им не представлено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, также являются ошибочными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 января 2013 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу Акуева А.М. -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: