Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-616/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пестерова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 января 2013 года, которым постановлено:

"Признать сведения, содержащиеся в высказываниях Пестерева А.Н. в отношении Борисовой О.В. на внеочередном общем собрании садоводов СНТ " ... " 18 августа 2012 года, о том, что Борисова пыталась заставить С.О.П. подделать задним числом бухгалтерские документы за 2011 год, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутации Борисовой О.В.

Обязать Пестерева А.Н. на ближайшем после вступления

решения в законную силу общем собрании садоводов СНТ " ... "

опровергнуть сведения о том, что Борисова "данные изъяты"пыталась заставить

С.О.П. подделать задним числом бухгалтерские документы за 2011 год,

выписку из протокола общего собрания с опровержением вывесить на доску информации СНТ " ... ".

Взыскать с Пестерева А.Н. в пользу Борисовой О.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Пестерева А.Н. в бюджет администрации г.

Липецка государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова О.В. обратилась в суд с иском к Пестереву А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что ответчик, являясь председателем СНТ " ... ", на внеочередном собрании садоводов 18.08.2012 г. распространил о ней сведения не соответствующие действительности и порочащие её честь и достоинство. Данные сведения отражены в протоколе общего собрания, который вывешен на обозрение садоводов. В результате истице причинен моральный вред. Просила взыскать с Пестерева А.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб., обязать ответчика опровергнуть сведения тем же способом, которым они были сообщены, то есть на собрании того же коллектива и путём вывешивания протокола общего собрания на доске информации с выдачей ей заверенной копии протокола, произвести замену протокола N 3 из документов СНТ на протокол с опровержением.

Ответчик Пестерев А.Н. иск не признал. Ссылался на то, что, говоря о попытке заставить бухгалтера С.О.П. подделать задним числом бухгалтерские документы, он имел в виду не конкретно Борисову О.В., а кого-нибудь из инициативной группы, в которую она входит. В остальной части сведения соответствуют действительности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пестеров А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела следует, что 18.08.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание садоводов СНТ " ... ".

В протоколе N 3 данного собрания отражен доклад председателя правления Пестерева А.Н., где он указал, что: 1) Борисова О.В., Ц.Л.А. и Е.И.Ю ... пытались заставить бухгалтера С.О.П. подделать задним числом, бухгалтерские документы за 2011 год; 2) деньги, собранные Борисовой О.В. на устав (по ... рублей) на собрании 18.02.2012 г. в сумме ... рублей, в кассу садоводства не поступали; 3) некоторые садоводы добровольно сдавали Борисовой О.В. деньги (до ... руб.), опять надеясь на обещание Борисовой О.В. зачесть их в счёт членских взносов за 2012 г. Эти деньги были потрачены Борисовой О.В. (оплата адвокатов, консультации, проезд Липецк-Грязи и обратно) в её судебной тяжбе с П.Э.А. Но это её личное дело и садоводы не обязаны оплачивать её судебные расходы; 4) 7 августа 2012 г. Грязинский районный суд признал Борисову виновной по ст. УК РФ и назначил ей наказание в размере ... руб. и условной судимости сроком на ... года. Кроме того, что Борисова О.В., а затем Ц.Л.А. и Е.И.Ю. продолжали агитировать садоводов не сдавать деньги на содержание садоводства, мотивируя это тем, что председатель и слесари могут работать и бесплатно.

Протокол подписан председателем собрания Пестеревым А.Н., секретарём собрания Г.Н.П. и вывешен на доске объявлений садоводства, что не оспаривается ответчиком.

Вышеперечисленные сведения истец просила признать порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

Удовлетворяя иск в части признания порочащими и не соответствующими действительности сведения о том, что Борисова пыталась заставить С.О.П. подделать задним числом бухгалтерские документы за 2011 год, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик Пестерев А.Н. не представил убедительных доказательств подтверждающих его утверждения в данной части.

Доводы Пестерева А.Н. о том, что в протоколе общего собрания отсутствует указание на то, что Борисова О.В. пыталась заставит бухгалтера С.О.П. подделать документы, он говорил о других лицах, опровергаются самим текстом протокола внеочередного общего собрания садоводов от 18.08.2012 г., в котором имеется запись соответствующего содержания, а также аудиозаписью собрания.

Обоснованно суд отверг ссылку ответчика и на показания свидетелей в подтверждение того, что распространенные им сведения имели место в действительности, поскольку свидетели Б.Н.А. и П.В.И. не смогли указать источник своей осведомлённости. От вызова С.О.П. в качестве свидетеля ответчик отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.12.2012 г. - 09.01.2013 г.

Таким образом, исковые требования Борисовой О.В. в данной части удовлетворены правомерно, размер компенсации морального вреда определен судом правильно.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал, решение в данной части не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть юридическое лицо - СНТ " ... ", где Пестерев А.Н. является руководителем, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в абз. 4 п. 5 постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ).

Действительно, Пестерев А.Н. является председателем СНТ, выступал на общем собрании садоводов, вместе с тем, его высказывая в адрес Борисовой О.В. в докладе нельзя связывать с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, поскольку Борисова О.В. в трудовых отношениях с СНТ не состоит, гражданско-правовой договор с ней не заключался, таким образом, Пестерев А.Н. давал оценку её действиям не как сотруднику в связи с распорядительными функциями руководителя, а публично высказал личное мнение. Тот факт, что указанные сведения занесены в протокол общего собрания, не свидетельствует о том, что они являются решением данного собрания.

При таких обстоятельствах ответственность за личные действия Пестерева А.Н. не может быть возложена на СНТ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 09 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пестерева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: