Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-583/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полякова Д.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

" Взыскать с Полякова Д.А., Поляковой Е.А., Тихомировой Г.В., Поляковой М.А. и Агаркова О.И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения (на правах Управления) Липецкого отделения N8593 ОАО "Сбербанк России" остаток ссудной задолженности по кредитному договору N от 25.11.2008 года в сумме ... рублей ... копеек и понесенные судебные расходы по уплате госпошлины по ... рублей ... копеек, с каждого.

Кредитный договор N от 25.11.2008 года, расторгнуть".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения (на правах Управления) Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Полякову Д.А., Поляковой Е.А., Тихомировой Г.В., Поляковой М.А., Агаркову О.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 25.11.2008 г. Банк предоставил ответчикам Поляковым Д.А., Е.А. кредит на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, однокомнатной квартиры. В обеспечение исполнения обязательств созаемщики предоставили поручительство граждан: Тихомировой Г.В., Поляковой М.А. и Агаркова О.И. Обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом .

Ответчик Полякова М.А., она же представитель ответчика Полякова Д.А., представитель ответчиков Поляковой Е.А. и Тихомировой Г.В. по ордеру адвокат Евсюкова Т.В. иск не признали. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" (далее ОАО "ЛИК"), которая в нарушение условий соглашения от 01.09.2009 г. о расторжении договора о долевом участии и переводе долга, своевременно не перечислила денежные средства за Поляковых в банк. Сумму ссудной задолженности не оспаривали.

Ответчики Поляков Д.А., Полякова Е.А., Тихомирова Г.В., Агарков О.И., представитель третьего лица ОАО "ЛИК" в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Поляков Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

Выслушав представителя истца - банка, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 25.09.2008 г. Поляковы Д.А., Е.А. заключили с ОАО "ЛИК" договор N об участии в долевом строительстве объекта недвижимости.

25.11.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения N 3827 и Поляковым Д.А., Поляковой Е.А. заключен кредитный договор N, по условиями которого Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме ... руб. под 15, 250% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, на срок по 25.10.2028 г., а заемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях установленных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили поручительство Тихомировой Г.В., Поляковой М.А. и Агаркова О.И., которые обязались отвечать за исполнением Поляковым Д.А. и Поляковой Е.А. всех обязательств по кредитному договору и нести солидарную ответственность в случае ненадлежащего его исполнения созаемщиками.

Банк перечислил денежные средства, предоставленные по кредитному договору Поляковым, ОАО "ЛИК".

Соглашением от 01.07.2009 г. договор участия в долевом строительстве расторгнут. По условиям данного соглашения Поляковы Д.А., Е.А. поручили ОАО "ЛИК" перечислить ... руб. в течение 30 дней ОАО "Сбербанк России".

Из представленных суду платежных поручений усматривается, что ОАО "ЛИК" производило выплаты с 28.09.2009 г. по 19.03.2013 г.

По кредитному договору образовалась задолженность в размере ... руб., данную сумму ответчики не оспаривают.

Удовлетворяя иск банка, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками нарушены сроки и размеры платежей по погашению кредита, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности как с созаемщиков, так и с поручителей.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "ЛИК", так как по соглашению о расторжении договора о долевом участии в строительстве на него переведен долг Поляковых перед банком, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ОАО "ЛИК" участником кредитного договора не является.

В силу ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга возможет только с согласия кредитора, Банк такого согласия не давал.

Тот факт, что Поляковы уведомили банк о расторжении договора об участии в долевом строительстве, направив факсом копию соглашения, не является основанием для отказа в иске.

Не может быть принято во внимание и то обстоятельство, что ОАО "ЛИК" несвоевременно произвело возврат денежных средств в банк, поэтому образовалась задолженность.

Права ответчиков могут быть защищены в рамках иных отношений - между ними и ОАО "ЛИК" по поводу возмещения убытков, причиненных несвоевременных исполнением обязательств, предусмотренных как договором о долевом участии, так и соглашением о его расторжении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик потерпел большие убытки, поскольку почти год платил проценты по кредиту, а также комиссию за ведение и открытие счета, что противоречит закону, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Полякова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судья: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: