Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-562/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселева А.П.

судей

Курдюковой Н.А. и Берман Н.В.

при секретаре

Полухине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Семеновой М.В.на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Семеновой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.М.А.о признании не приобретшими Щукиной К.В., Щ.А.С.право пользования комнатой ... - отказать.

В удовлетворении требований Семенной М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.М.А., о признании права собственности на комнату ... - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего С.М.А., обратилась в суд с иском к Щукиной К.В., Щ.А.С.о признании не приобретшими право пользования комнатой N ... и к администрации г. Липецка о признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что с ... Семёнова М.В. проживает в спорной комнате, оплачивает коммунальные услуги, в комнате за счет собственных средств произведены отделочные работы и поставлена входная дверь, также ей был заключен договор на предоставление услуг телематических служб и передачи данных, в комнате находятся личные вещи Семеновой М.В. и ее сына М., родившегося ... , который с рождения проживает в спорной комнате, и за которым она просит суд признать право собственности в порядке приватизации на данную комнату. Однако в спорной комнате также зарегистрирована ответчица и ее несовершеннолетняя дочь, которые фактически никогда в комнату не вселялись и не проживали в ней.

Семенова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего С.М.А.в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании Семенова М.В. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы указанные в исковом заявлении.

Ответчик Щукина К.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щ.А.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснив, что ... управлением по учету и распределению жилья ей было выдано направление для поселения на койко-место в общежитие ... Для проживания ей была предоставлена спорная комната, но на момент предоставления спорного жилья, в комнате проживала истица Семенова М.В. совместно с мужчиной, и, в связи с невозможностью совместного проживания, она стала проживать в комнате ... данного общежития у своей сестры. В последующем Щукина К.В. просила Семенову М.В. предоставить ей ключи от спорной комнаты, но истица отказалась этого сделать, потребовав с нее компенсацию за произведенный ремонт жилья, в связи с чем, она была вынуждена снимать жилье. От права пользования спорной комнатой, она не отказывалась, и полностью оплачивала начисляемые коммунальные платежи.

Представитель Щукиной К.В. по доверенности Проворнова Т.И., в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель администрации г.Липецка по доверенности Куликова И.В. возражала против иска, при этом пояснила, что общежитие расположенное по адресу: ... является муниципальной собственность. На основании личного заявления Семеновой М.В. управлением по учету и распределению жилья администрации г.Липецка ... , было выданного направление о предоставлении койко-место в общежитии, как сотруднику муниципального учреждения на период работы, а не в порядке очередности. Фактически с Семеновой М.В. был заключен договор найма специализированного жилого помещения, в связи с чем, положения ст. 7 закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" на возникшие правоотношения не распространяются. Также полагала, что у истица отсутствуют правовые основания заявлять требования о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением Щукиной К.В. и Щ.А.С.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Семенова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего С.М.А., просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Семеновой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации г.Липецка по доверенности Куликовой И.В., возражавшей против жалобы , проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно ч.1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дом ... , включен в реестр муниципальной собственности и имеет статус общежития.

Как видно из материалов дела, на основании заявления истицы от ... о предоставлении ей койко-места в общежитии, решением Управления по учету и распределению жилья администрации г. Липецка ... Зубковой М.В., после регистрации брака Семеновой М.В., было выдано направление для поселения на время работы ... на койко-место в муниципальном общежитии для одиноких по адресу: ... , без указания конкретного номера или размера комнаты.

Судом установлено, что Зубкова М.В была вселена в комнату ... и ... была зарегистрирована в данном общежитии. ... Зубкова М.В. заключила брак с Семеновым А.А., после чего ей присвоена фамилия "Семенова". ... у них родился сын С.М.А., который также был вселен в спорную комнату, а ... зарегистрирован в данном общежитии.

Судом также установлено, что Щукиной К.В. как работнику ... на основании решения ... от ... управлением по учету и распределению жилья на время ее работы в ... было выдано направление на поселение на койко-место в общежитии для одиноких расположенном в доме

... Щукина К.В. была зарегистрирована в общежитии ... , а ... также была зарегистрирована в данном общежитии ее дочь Щукина А.М.

Судом также установлено, что по комнате ... с ... открыт лицевой счет ..на имя Семеновой М.В., коммунальные услуги начисляются на два человека: Семенову М.В. с ... , С.М.А.с ... Также по этой комнате ... открыт лицевой счет ... на имя Щукиной К.В., коммунальные услуги начисляются на два человека: Щукину К.В. с ... и Щ.А.С.с ...

Каких-либо доказательств о том, что жилая площадь истцу была предоставлена, в порядке, предусмотренном ст. 49 ЖК РФ, для постоянного проживания по договору социального найма, ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, спорная комната была предоставлена законному представителю истца временно, на период её работы в муниципальном учреждении, является соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, вывод суда о том, что законных оснований у ответчика для заключения с Семеновой М.В. договора социального найма и передачи истцу спорной комнаты в собственность в порядке приватизации не имеется, судебная коллегия находит соответствующим представленным сторонами доказательствам по делу и не противоречащим действующему законодательству.

Исходя из того, что спорное жилое помещение является специализированным жилищным фондом, собственник - администрация г.Липецка с требованием о расторжении договора специализированного найма с Щукиной А.М. в суд не обращалась, против иска возражала, у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения и остальной части исковых требований.

Само по себе не проживание ответчиков в спорной комнате, прав истца не нарушает.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что общежитие является специализированным жилым фондом, опровергаются материалами дела, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что после вступления в силу ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" статус общежития со спорного дома снят и истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, является следствием неправильной оценки обстоятельств дела и ошибочного толкования действующего законодательства, а поэтому не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Доводы жалобы о том, что Семенова М.В. первоначально была вселена в комнату ... , а не спорную комнату, при установленных по делу обстоятельствах, не имеют правового значения.

Доводы жалобы о том, что Семенова М.В. с сыном пользуются спорными жилыми помещения на основании договора найма, а не на основании договора найма специализированного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств дела, в силу ошибочного толкования норм материального права.

Доводы жалобы о не проживании ответчицы и ее несовершеннолетней дочери в спорной комнате прав истца не нарушают, кроме этого это обстоятельство не может повлечь отмену решения суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на данную комнату в порядке приватизации.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела на основе ошибочного толкования норм права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2012 года

- оставить без изменения , а жалобу Семеновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: