Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-614/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Орловой О.А. и Тельных Г.А.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке на решение Советского районного суда г.

Липецка от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Признать за Шкрабовым В.С.право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке назначить Шкрабову В.С.досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда с 04 апреля 2012 года, засчитав в специальный стаж периоды работы: с 15 августа 1979 года по 20 октября 1982 года, с 21 октября 1982 года по 23 июля 1987 года, с 24 июля 1987 года по 10 декабря 1990 года и с 24 марта 1992 года по 31 января 1994 года.

Шкрабову В.С.в иске к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке в пользу Шкрабова В.С.судебные издержки в сумме "данные изъяты")".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкрабов B.C. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда. В обоснование требований ссылался, что решением от 16 августа 2012 года NГУ - УПФ РФ в г.Липецке ему отказано в досрочном назначении пенсии из-за отсутствия требуемого стажа, по мнению ответчика, специальный стаж истца составил 5 лет 3 месяца 23 дня. После неоднократного уточнения, заявляя исковые требования в окончательной форме, истец просил суд признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", обязав ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда с 4 апреля 2012 года, засчитав в специальный стаж периоды работы в "СУ-2"": с 15.08.1979 года по 20.10.1982 года в должности кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям, занятого на работах с применением мастик и грунтовок; с 21.10.1982 года по 23.07.1987 года в должности оператора автогудронатора; с 24.07.1987 года по 10.12.1990 года в должности кровельщика по рулонным кровлям, занятого на работах с применением мастик и грунтовок; с 24.03.1992 года по 31.01.1994 года в должности кровельщика по рулонным кровлям, занятого на работах с применением мастик и грунтовок; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"и судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Истец Шкрабов B.C. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Семиколенова Н.С. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, что ив исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке Мельников А.А. иск не признал, ссылаясь на законность решения ответчика об отказе в установлении пенсии, спорные периоды работы Шкрабова B.C. не могут быть засчитаны в специальный стаж из-за отсутствия документального подтверждения постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня в должностях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, справки, уточняющие характер работы Шкрабова B.C., не могут быть приняты во внимание, поскольку при выдаче справок работодатель не принял во внимание документы, подтверждающие характер работы истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заслушав истца Шкрабова В.С., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом и подтверждается трудовой книжкой истца, он начал свою трудовую деятельность с 05.06.1978 года в должности слесаря-монтажника 4 разряда по ремонту оборудования металлургических заводов на "СМУ"", где проработал по 02.04.1979 года. 09.04.1979 года принят трактористом 5 разряда в "СУ-2"15.08.1979 года истец переведен кровельщиком-стекольщиком 3 разряда; 21.10.1982 года переведен оператором автогудронатора по 3 разряду; 24.07.1987 года в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда (ЕТКС 1986 года издания) присвоен 4 разряд бригадира кровельщиков; 17.09.1990 года на основании заседания квалификационной комиссии присвоен 5 разряд кровельщика; 11.12.1990 года командирован в распоряжение "ВПО"; в период с 12.12.1990 года по 23.03.1992 года находился "данные изъяты"и работал в должности кровельщика; 31.01.1994 года уволен. В период с 01.02.1994 года по 01.02.1995 года работал кровельщиком по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов с применением мастик и грунтовок по 5 разряду в "ООО". 01.02.1995 года принят кровельщиком по рулонным кровлям из штучных материалов с применением мастик и грунтовок 4 разряда в "ООО"(с 01.07.1997 года - "ОАО""); 11.01.1999 года уволен. В период с 18.01.1999 года по 10.07.2000 года работал кровельщиком 4 разряда по рулонным кровлям из штучных материалов с применением мастик и грунтовок в "ООО". 11.07.2000 года принят кровельщиком 4 разряда по рулонным кровлям из штучных материалов с применением мастик и грунтовок в "ВОИ"; 20.12.2001 года уволен.

08.01.2002 года принят в "ООО"кровельщиком 5 разряда по рулонным кровлям и кровле из штучных материалов с применением мастик и грунтовок; 29.05.2003 года уволен. 01.06.2006 года принят мастером строительных и монтажных работ в "ООО""; 29.08.2008 года переведен на должность водителя-экспедитора, где истец работает по настоящее время.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2012 года истец обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке от 16 августа 2012 года NШкрабову В.С. было отказано в досрочном назначении пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия необходимого специального стажа, поскольку истец имел на момент обращения с заявлением специальный стаж составил 5 лет 3 месяца 23 дня, что является недостаточным для досрочного назначения пенсии по старости.

В специальный стаж истца не был включен период работы в "СУ-2": с 15.08.1979 года по 20.10.1982 года; с 21.10.1982 года по 23.07.1987 года; с 24.07.1987 года по 10.12.1990 года; с 24.03.1992 года по 31.01.1994 года. Основанием для отказа в досрочном назначении пенсии явилось отсутствие документального подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня в должностях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, а также отсутствие достаточных документальных подтверждений характера его работы.

Согласно записям в трудовой книжке истца, в спорные периоды с 15.08.1979 года по 20.10.1982 года Шкрабов В.С. работал в должности кровельщика-стекольщика 3 разряда; с 21.10.1982 года по 23.07.1987 года - в должности оператора автогудронатора; с 24.07.1987 года по 10.12.1990 года - в должности бригадира кровельщиков; с 24.03.1992 года по 31.01.1994 года - в должности кровельщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствии с Постановлением Правительства от 18 июля 2002 года N 537 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда (пп. 2 п. 1 ст. 27) применяется Список N 1, 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Указанным Списком N 2 (раздел XXVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов), утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 право на льготное пенсионное обеспечение установлено машинистам автогудронаторов и кровельщикам по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятых на работах с применением мастик и грунтовок.

Ранее, согласно разделу XXIX Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов Списка N2 производств, работ, профессий и должностей и показателей с тяжелыми и вредными условиями труда, занятость в которых дат право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22.08. 1956 года, предусмотрены автогудронаторщики, машинисты автогудронаторов.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, регулирующими условия и порядок назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ пенсионного органа в части включения в специальный стаж Шкрабову В.С. спорных периодов работы в качестве кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятого на работах с применением мастик и грунтовок и машиниста автогудронатора, а также в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, является незаконным.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполняемая истцом работа, которая именовалась работодателем по-разному ("кровельщик-стекольщик", "кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов", "кровельщик"), соответствовала профессии кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятого на работах с применением мастик и грунтовок, что предусмотрено Списком N2, разделом ХХV11 "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", подразделом 27-2, пунктом 2290000а-13201, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Указанная работодателем в трудовой книжке истца должность оператора автогудронатора, фактически соответствует должности машиниста автогудронатора, что предусмотрено Списком N2, разделом ХХV11 "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", подразделом 27-2, пунктом 2290000а-13511.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справками N18, 19, 20 от 10.12.2003 года, уточняющими особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии, выданными "ЗАО", являющимся правопреемником "СУ-2"" согласно справке "ЗАО"от 03.12.2003 года N 166, которые также указывают о занятости истца в течение всего рабочего дня на должностях, предусмотренных Списком N 2 по месту работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании данных справок допустимыми доказательствами, поскольку справки выданы в период действия предприятия, на основании карточек формы Т-2, приказов, лицевых счетов. Справки подписаны руководителем предприятия и начальником отдела кадров, содержат угловой штамп с реквизитами юридического лица, удостоверены печатью предприятия- работодателя, Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных справках, не представлено, оснований не доверять указанным сведениям не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам действующим законодательством, и не противоречат иным письменным доказательствам по делу.

Коль скоро, произведенные с нарушением требований действовавшего трудового законодательства записи о работе в должностях, не предусмотренных СпискомN2 произошли не по вине истца, а по вине работодателя, это обстоятельство не может влиять на объем пенсионных прав истца, в том числе и на его право на досрочное назначение пенсии по старости, следовательно, суд правомерно включил эти периоды в специальный стаж истца.

Доказательств, опровергающих выводы суда о занятости истца в течение полного рабочего дня выполнением своей непосредственной работы, обусловленной трудовым договором, основанному на сведениях трудовой книжки, личной карточки формы Т-2, архивных приказах, копиях лицевых счетов, в сопоставлении их с количеством рабочих дней по производственным календарям за годы спорного периода, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы штатное расписание, технология производства, инвентарный список оборудования, технический паспорт оборудования, должностные инструкции и т.д., не могут повлечь отмену судебного решения, так как суд исходил из представленных доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, оказывал содействие в истребовании документов, и постановил решение, обосновав свои выводы на представленных доказательствах, которые ответчиком, кроме устных утверждений, не опровергнуты документально.

На основании материалов дела и представленных истцом доказательств, суд правомерно обязал ответчика назначить Шкрабову В.С. досрочную трудовую пенсию по старости и включить спорные периоды в специальный трудовой стаж истца, с учетом которых, а также с учетом периодов, включенных ответчиком, общий специальный стаж будет составлять 18 лет 5 месяцев 27 дней при требуемых по закону 12 лет 6 месяцев.

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж, поскольку не представлены документы, уточняющие льготный характер работы и полную занятость в течении всего рабочего дня, что нашло свое отражение в решении суда. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на пенсионные дела МА.М., Б.И.Г., Г.В.Н.не может повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку выводы суда основаны на материалах дела в совокупности, а не только указанных пенсионных делах.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся доказательств, в частности справок, уточняющих особый характер работы истца, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствие со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи : ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: