Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-426/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2012 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Александровой ФИО9расходы по оплате санаторно-курортного лечения в размере 34650 рублей, расходы по оплате лекарственных средств в размере 6866 рублей 39 копеек, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 10174 рубля, расходы по оказанию юридической помощи 6500 рублей.

Взыскать с ООО "Автотранс ВОА" в пользу Александровой ФИО10в возмещение вреда здоровью единовременно за период с 09.09.2012г. по 31.10.2012г. в размере 6968 рублей 71 копейка, ежемесячно по 4020 рублей 41 копейка, начиная с 01.11.2012г. по 13.11.2013г. с последующей индексацией в соответствии со ст. 1091 ГК РФ, расходы по оплате лекарственных средств в размере 6546 рублей 51 копейка, расходы по оплате МРТ исследования 2280 рублей, судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 10174 рубля, расходы по оказанию юридической помощи 6500 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка в размере 1 445 (одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО "Автотранс ВОА" государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка в размере 2 173 (две тысячи сто семьдесят три) рубля 47 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Т.В. обратилась в суд к ООО СК "Согласие", ООО "Автотранс ВОА", указывая, что 10 сентября 2010 года по вине водителя Варакина Н.М., управлявшего пассажирским автобусом, принадлежащим ООО "Автотранс ВОА", ей был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". Просила взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" расходы по оплате санаторно-курортного лечения в размере 34650 рублей, расходы по оплате лекарственных средств в размере 6866 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10174 рублей, расходы по оплате юридической помощи 6500 рублей, а с ООО "Автотранс ВОА" - в возмещение вреда здоровью единовременно за период с 09.09.2012г. по 31.10.2012г. 6968 рублей 71 копейка и ежемесячно по 4020 рублей 41 копейке, начиная с 01.11.2012г. до 13.11.2013г., расходы по оплате лекарственных средств в размере 6546 рублей 51 копейку; расходы по оплате МРТ исследования 280 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10174 рублей, расходы по оплате юридической помощи 6500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО СК "Согласие".

В апелляционной жалобе просит об отмене решения в части удовлетворения требования истца о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, указав, что истец фактически расходы на приобретение путевки не понес, кроме того истец, как инвалид 3 группы имеет право на бесплатное санаторно-курортное лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требования истца о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, МРТ исследование и приобретение лекарств в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079, 1084, 1085 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел установленным факт причинения истцу вреда здоровью вследствие неправомерных действий работника ООО "Автотранс ВОА", управлявшего источником повышенной опасности, и пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истца.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предъявленные истцом исковые требования обусловлены фактом причинения телесных повреждений, подтвержденным приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2011 г. по уголовному делу в отношении Варакина Н.М.

Вступившим в законную силу приговором Варакин Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговором суда установлено, что 10 сентября 2010 года, водитель Варакин Н.М., управлявший на основании путевого листа, автобусом ПАЗ-32054 г/н АС846/48 принадлежим ООО "Автотранс ВОА", нарушил Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации и допустил падение пассажира Александровой Т.В. из салона автобуса через открытую переднюю пассажирскую дверь. В результате ДТП Александрова Т.В. получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что пассажирский автобус ПАЗ-32054 г/н АС846/48 принадлежит ООО "Автотранс ВОА". Между ООО "Автотранс ВОА" и Варакиным Н.М. был заключен трудовой договор, последний был принят на работу в ООО "Автотранс ВОА" на должность водителя, что подтверждается трудовым договором и не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность владельца пассажирского автобуса ПАЗ-32054 г/н АС846/48 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

На основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 октября 2011 года, вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Александровой Т.В. взыскано в возмещение вреда здоровью 63456 рублей 18 копеек за период с 10 сентября 2010 года по 30 сентября 2011 года, в возмещение расходов по оплате лекарственных средств 10555 рублей 15 копеек и по оплате судебной экспертизы 9559 рублей, в возмещение вреда здоровью ежемесячно по 3935 рублей 60 копеек, начиная с 1 ноября 2011 года и до 9 сентября 2012 года.

На основании заключения эксперта Nот ДД.ММ.ГГГГЛипецкого областного бюро СМЭ, принятого в качестве достоверного доказательства, истцу с ДД.ММ.ГГГГпо настоящее время установлена утрата трудоспособности в размере 60 %; переосвидетельствование назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Правильно рассчитав среднемесячный заработок истца, применив данную сумму к степени утраты трудоспособности по временному периоду (60%), суд верно указал что за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв пользу истца подлежит взысканию 6968 рублей 60 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ(изменение условия выплат) в пользу Александровой Т.В. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 4020 рублей 71 копейка ежемесячно с его последующей индексацией.

Расчет утраченного заработка не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, а соответствующую часть решения суда - подлежащей отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, условиями возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, являются нуждаемость в дополнительных видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение.

Нуждаемость истца в дополнительных видах помощи подтверждена материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Вместе с тем судом было установлено, что, являясь инвалидом, истец имеет право на получение предусмотренной статьями 6.1 и 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого включаются следующие социальные услуги:

1) обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов;

1.1) предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний;

Согласно статье 6.3 названного Закона гражданин, имеющий право на получение социальных услуг в соответствии с этим Федеральным законом, может отказаться от их получения, обратившись с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ему ежемесячную денежную выплату.

Гражданин может подать заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) или о возобновлении его предоставления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или иным способом.

Из смысла этой нормы следует, что гражданам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, предоставлена возможность самостоятельно определить наиболее приемлемую для себя форму их получения в виде набора социальных услуг (социальной услуги) или ежемесячной денежной выплаты с учетом его (ее) стоимости.

Установив, что истица подала в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявление об отказе от получения набора социальных услуг, в связи с чем ей ежемесячно производится денежная выплата, в состав которой входят средства на оплату лекарств и санаторно-курортного лечения, суд должен был сделать вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице расходов на санаторно-курортное лечение, МРТ и приобретение лекарств, так как она имеет право на бесплатное получение этих видов помощи.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых он не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), должен представить, в том числе выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств, а при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение - копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке.

Доказательств в подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарств и санаторно-курортной путевки истицей суду не представлено.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному разрешению соответствующего требования истца, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда в этой части и принимает по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, МРТ и приобретение лекарств.

Решение в данной части подлежит изменению с исключением указанных сумм из взыскания.

Общая сумма страховых выплат произведенных ООО СК "Согласие" в пользу Александровой Т.В. по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 октября 2011 года составила 118483 рубля 61 копейки.

Таким образом, с ООО СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах 41516 рублей 39 копеек (160000 рублей (страховой лимит) - 118483,61 руб. (ранее произведенная выплата).

Как указано выше в пользу истицы подлежит взысканию ежемесячно в возмещение утраченного заработка по 4020 руб. 41 коп. За прошедший период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв пользу истца подлежит взысканию 6968 рублей 71 копеек.

Следовательно с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию страховая выплата в счет возмещения утраченного заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГпо 4020 руб.41 коп. по ДД.ММ.ГГГГв пределах 34547,68 коп. ( 41516,39 - 6968,71) (4020,41* 8 мес.17 дн.).

В остальной части обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, необходимо возложить на ООО "Автотранс ВОА", взыскав с данного ответчика в пользу Александровой Т.В. ежемесячные выплаты в сумме 4020 рублей 41 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГс последующей индексацией.

Поскольку в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возможность возмещения стороне понесенных по делу судебных расходов ставится в зависимость от принятия в пользу этой стороны судебного решения, изменению подлежит и решение суда в части распределения судебных расходов.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., и оплате экспертизы - 20348 руб.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО "СК "Согласие" - 12000 рублей, а с ООО "Автотранс ВОА" - 5000 рублей.

Изменяя размер присужденных сумм, судебная коллегия полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ООО СК "Согласие" в сумме 1445 руб., исходя из присужденных 41516,39 рублей, а с ООО "Автотранс ВОА" в сумме 643 руб. исходя из совокупности платежей за взыскиваемый период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2012 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Александровой ФИО11страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка за прошлое время 6968 руб. 71 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГежемесячно по 4020 руб.41 коп., с последующей индексацией в соответствии со ст. 318 ГК РФ и судебные расходы в сумме 12000 рублей.

Взыскать с ООО "Автотранс ВОА" в пользу Александровой ФИО12ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью 4020 рублей 41 копейку, начиная с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии со ст. 318 ГК РФ, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Александровой Т.В. отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в размере 1445 руб.

Взыскать с ООО "Автотранс ВОА" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в размере 643 руб."

Председательствующий:

Судьи: