Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Антоновой ФИО8на определение Советского районного суда г. Липецка 16 января 2013 года, которым постановлено:

"Восстановить Антоновой Л.Н. срок на подачу заявления о пересмотре решения и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказать Антоновой Л.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 3 мая 2012 года по делу по иску Антоновой Л.Н. к ООО СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и определения Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2012 года по заявлению Антоновой Л.Н. о возмещении судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Л.Н. 24.12.2012 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 09.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 в части необходимости взыскания в ее пользу штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указала, что решением суда от 14.07.2011 г., вступившим в законную силу, в ее пользу с ООО "СК "Согласие" было взыскано страховое возмещение в сумме 40319 руб. 70 коп. В последующем она обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда г. Липецка от 3 мая 2012 года с ООО СК "Согласие" взысканы проценты в сумме 2300 руб. 74 коп. и судебные расходы, а в остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 июля 2012 г. решение суда изменено - с ООО СК "Согласие" взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., проценты - 2300 руб. 74 коп., судебные расходы. В связи с тем, что Пленумом Верховного Суда РФ в Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникшим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, то просит решение от 09.07.2012 г.пересмотреть и взыскать в ее пользу штраф.

Суд отказал в удовлетворении заявления Антоновой Л.Н.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Действительно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года разъяснено, что к отношениям, возникшим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

Однако, как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 год такая возможность не закреплена, оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, вступившего в законную силу, по обстоятельству, предусмотренному пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Антоновой ФИО9- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: