Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-546/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Москалевой Е.В.

и Долговой Л.П.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе

истицы Миславской ФИО8на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миславской ФИО9о признании договора купли-продажи дома от 06.03.1994 года заключенным, признании строения жилым домом, признании права собственности на дом, отказать.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миславская Э.Н. обратилась в суд иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение .

В обоснование заявленных требований указала, что в 1995 году ею был приобретен дом N , расположенн ый в Лесопарковом хозяйстве г. Липецка, право собственности на котор ый в надлежащем порядке оформлено не было. На протяжении всех прошедших лет и по настоящее время она проживает и пользуется данным домом, несет расходы по его содержанию, производит текущий ремонт, полагает, что приобрела право собственности на данное домовладение на основании статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность). Однако в связи с отсутстви ем необходимых документов зарегистрировать право собственности на домовладение не представляется возможным .

В последующем истица утверждала, что ДД.ММ.ГГГГгоду ею у Кретова Ю.В. был куплен дом с инвентаризационным номером Nв Лесопарковом хозяйстве ( в настоящее время инв. N), которым она по настоящее время открыто и добросовестно пользуется. С учетом дополнений и уточнений истица просила суд признать договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГмежду ней и Кретовым Ю.В. заключенным, признать занимаемое строение жилым домом, признать право собственности на него .

Ответчик Кретов Ю.В. в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что заключил в 1994 году с истицей договор купли-продажи дома, однако не отрицал, что спорное строение за ним зарегистрировано не было, каких-либо правоустанавливающих документов на данное строение и земельный участок у него не имеется.

Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители т ретьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка в судебное заседание не явились .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Миславская Э.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм процессуального и материального права , на несоответствие выводов суда фактическим обстояте льства м дела.

О бсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодека РСФСР (действующего на момент заклю чения договора от 06.03.1994г. ) право собственности (право оперативного управления) у приоб ретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не пред усмотрено законом или договором.

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возни кает в момент регистрации.

В силу ст. 239 Гражданского кодека РСФСР договор купли - продажи жилого дома, находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быт ь нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и заре гистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных деп утатов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из материалов дела установлено, что домовладение , расположенное в Лесопарковом хозяйстве г.Липецка, является временным строением с и нтаризационным номером 107 и значится в книге учета временных жилых строений Лево бережного округа г. Липецка с октября 1997 года, сведений о купле-продаже врем янки не имеется . Разрешение на возведение домовладения не выдавалось, правоустанавливающие документы на дом суду не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что домовладение расположено на земельном участке, не принадлежащем истице на каком-либо вещном праве (собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) , данный з емельный участок в натуре не сформирован, его границы не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Установив, что у истицы нет прав на земельный участок, земельный участок под спорным строением для этих целей не предоставлялся, суд обоснованно отказал в иске.

В обоснование иска истица ссылалась на покупку указанного дома у бывшего собственника Кретова Ю.В., в подтверждение чего представила суду догов ор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что с уд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что правовы е основани для признания заключенным договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют , поскольку у ответчика Кретова Ю.В. не имелось правоустанавливающих документов на спорный дом, а также не было документов, подтверждающих его узаконени е , возведени е при наличии установленного разрешения и в со ответствии с надлежаще утвержденным проектом . Учитывая, что спорное строение является самовольной постройкой, то ответчик не приобрел на нее право собственности и у него отсутствовало право распоряжаться им путем заключения с истицей договора купли-продажи. Кроме того, п ред о ставленный истицей договор нотариально не удостоверен, не прошел регистраци ю в порядке, установленном законодательством на момент его оформления.

Суд правильно не принял во внимание доводы истицы о том, что она купила жилой дом, легально проживает в нем, производит оплату коммунальных платежей, поскольку спорная постройка является самовольной, и в силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ такое строение не признается объектом гражданских прав и не может быть предметом договора купли-продажи.

Установив, что спорн ое строение изначально является самовольной постройкой, права на земельный участок, на котором расположено домовладение, у истицы отсутствуют, то в соответствии с положения ми статьи 109 Гражданского кодека РСФСР, так и с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно делает вывод о том, что правовые основани для признания за истицей права собственности на указанный объект недвижимости отсутствуют, а поэтому заявленное истицей требование не подлежит удовлетворению.

Обоснованно отвергнуты судом первой инстанции доводы истицы о том, что она приобрела право собственности на спорное строение в соответствии с п оложения ми статьи 234 ГК Российской Федерации (приобретательная давность) , поскольку к спорным правоотношениям , связанным с правом на самовольную постройку, данная норма права не применим а. Доводы истицы в данной части основаны на неправильном толковании закона.

Принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подле жащим сносу или реконструкции" признание помещения жилым помещением осущ ествляется межведомственной комиссией, создаваемой о рган ом исполнительной власти субъекта Российской Федерации , разрешение данного вопроса не отнесено действующим законодательством к полномочиям суда , суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признани спорного помещения жилым .

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что отсутствие правоустанавливающих документов у Кретова Ю.В. на спорный дом не может повлиять на ее права в отношении дома, при возведении спорного помещения не требовалось разрешения на его строительство, каких-либо согласований и регистраций, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, а также основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миславской ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: