Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-580/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Долговой Л.П., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Туровской Л.Н.на решение Советского районного суда

г.Липецка от 27 декабря 2012 года,

которым постановлено

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Туровской Л.Н.02.07.2008 года в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и очередности погашения задолженности (п.5.4).

Взыскать с Туровской Л.Н.и Туровского С.Д.в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"

Взыскивать с Туровской Л.Н.и Туровского С.Д.в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" проценты за пользование кредитом в сумме 11% годовых начисляемых на сумму основного долга до полного его погашения.

Взыскать с Туровской Л.Н.и Туровского С.Д.в пользу ОАО АКБ "Росбанк" возврат государственной пошлины в сумме по "данные изъяты"руб. с каждого.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Туровской Л.Н.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"руб. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Туровской Л.Н. и Туровскому С.Д. о взыскании кредитной задолженности. В иске указано, что 2 июля 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Туровской Л.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты"на 60 месяцев для покупки автомобиля (ставка 11 % в год). В обеспечение исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога автомобиля, а также договор поручительства с Туровским С.Д. Ответчиком допускались просрочки внесения очередных платежей, что повлекло образование кредитной задолженности.

По изложенным основаниям ОАО АКБ "Росбанк" просило взыскать с Туровской Л.Н. кредитную задолженность в сумме "данные изъяты"(основной долг "данные изъяты"., просроченные проценты "данные изъяты"., начисленные проценты "данные изъяты".).

Туровская Л.Н. предъявила встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора о порядке оплаты задолженности (нарушение статьи 319 ГК РФ), взыскании комиссии за ведение ссудного счета (не является услугой), и понуждении к страхованию транспортного средства (навязывание дополнительной услуги).

В порядке применения последствий недействительности сделки Туровская Л.Н. просила обязать ОАО АКБ "Росбанк" произвести соответствующий зачет ее платежей в сумме "данные изъяты"., взыскать проценты за пользование этими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Росбанк" Тистык Т.В. иск поддержала, и возражала против встречного иска, считая оспариваемые условия договора соответствующими закону, принципу свободы договора, а также заявив о пропуске срока исковой давности, и применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель Туровской Л.Н. по доверенности Пузаков А.Е. в судебном заседании поддержал встречный иск.

Ответчики Туровская Л.Н. и Туровский С.Д. в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Туровская Л.Н. просит об отмене решения в части отказа в признании договора недействительным, как предписывающего обязанность страхования, настаивая на противоречии этого условия пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выслушав Туровскую Л.Н., поддержавшую жалобу, её представителя по доверенности Пузакова А.Е., проверив законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 2 июля 2008 года между Туровской Л.Н. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен договор о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты"руб. для покупки автомобиля, под 11 % годовых, на 60 месяцев.

По условиям договора приобретаемый автомобиль передается Банку в залог, с оставлением во владении заемщика.

Пунктами 8.1, 8.1.3, 8.1.4 договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства.

Суд дал надлежащую оценку содержанию кредитного договора, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания условия о страховании недействительным.

Суд правильно исходил из того, что страхование являлось способом обеспечения обязательств заемщика, а не дополнительно навязанной услугой применительно к статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Более того, обязанность страхования заложенного имущества предусмотрена законом.

Так, согласно п.1 ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.

В данном случае страхование осуществлялось для обеспечения возвратности кредита, что соответствует закону, было обусловлено договором, и права истца не нарушает.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, признаются несостоятельными.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, и оснований для признания их ошибочными не имеется.

В остальной части решение не обжалуется, и не содержит недостатков, которые могли бы обусловить проверку его законности в полном объеме посредством выхода за пределы доводов жалобы.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туровской Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи