Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-626/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Поддымова А.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы Невежиной ФИО17на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 2012 года и на дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2013 года, которыми постановлено:

" Взыскать с Невежина ФИО18и Невежиной ФИО19в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 СБ РФ задолженность по кредитному договору в размере 1 093 443 руб. 16 коп. (один миллион девяносто три тысячи четыреста сорок три рубля 16 коп.)

Взыскать с Невежина ФИО20и Невежиной ФИО21в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 СБ РФ возврат государственной пошлины по 6833 руб. 55 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности по 1\3 доле Невежину ФИО22и Невежиной ФИО23 "адрес"путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 1823 000 руб. (один миллион девяносто три тысячи четыреста сорок три рубля).",

"Расторгнуть кредитный договор Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Невежиным ФИО24и Невежиной ФИО25

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности по 1\3 доле Невежину ФИО26, Невежиной ФИО27и Невежиной ФИО28в виде "адрес"путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 1823 000 руб. (один миллион девяносто три тысячи четыреста сорок три рубля).

Взыскать с Невежина ФИО29и Невежиной ФИО30 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 по 1500 руб. с каждого.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Невежину В.Н. и Невежиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГответчикам предоставлено 1800 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГс уплатой 15% годовых на приобретение квартиры. В качестве обеспечения обязательств в соответствии со ст. 11 ФЗ "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" наложено обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу "адрес". Поскольку ответчиками обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 093 443 руб. 16 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в сумме 1025286 руб. 04 коп., процентов в сумме 65380 руб. 80 коп., неустойки за просроченные проценты 2776 руб. 32 коп., а также расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик Невежина Л.Г. в судебном заседании иск в части взыскания задолженности по кредитному договору не оспаривала, просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру.

Ответчик Невежин В.Н., а так же представитель третьего лица ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

Невежина Л.Н. в апелляционных жалобах просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, указывая на нарушение норм процессуального и материального права.

Выслушав объяснения ответчицы Невежиной Л.Г. и ее представителя, поддержавших апелляционные жалобы, объяснения ответчика Невежина В.Н., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", возражавшего против жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГмежду банком и Невежиным В.Н., Невежиной Л.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1800 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГпод 15 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, а у ответчиков в свою очередь возникло обязательство возвратить предоставленные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты.

Однако в нарушение условий кредитного договораответчики допустили просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность , что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.

Исходя из обстоятельств дела и анализа действующего законодательства, суд правомерно указал на обязанность заемщиков по возврату кредитору задолженности по кредитному договору в сумме 1 093 443 руб. 16 коп., которая состоит из просроченного основного долга в сумме 1025 286 руб. 04 коп., процентов в сумме 65380 руб. 80 коп., неустойки за просроченные проценты 2776 руб. 32 коп.

Судебная коллегия полагает возможным принять данный расчет в качестве достоверного, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, возражений относительного него от сторон не поступало.

На основании ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом - ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что денежные обязательства ответчиков Невежиных перед Банком в соответствии с кредитным договором и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГбыли обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу "адрес", в соответствии со ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчиков Невежина В.Н., Невежиной Л.Г. и их дочери Невежиной В.В., 2003года рождения, по 1\3 доле на квартиру за каждым.

ДД.ММ.ГГГГответчиками был заключен с ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" договор стабилизационного займа с лимитом 591998 руб.80 коп. для погашения ежемесячных платежей по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России".

Также ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ответчиками Невежиным В.М. и Невежиной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Невежиной В.В., был заключен последующий договор, по которому была передана в залог "адрес"в "адрес".

Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора: имеет место неоднократная просрочка платежей; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России", обратив взыскание на предмет залога - "адрес"в "адрес".

Суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1823000 руб., на основании отчета NООО "Центр финансовых услуг и консалтинга". Данная стоимость квартиры сторонами в суде не оспаривалась.Ответчиками не представлено доказательств иной стоимости спорного имущества.

Довод ответчицы в апелляционной жалобе о том, что она возражала против произведенной оценки квартиры, просила суд назначить экспертизу, была введена в заблуждение представителем истца, опровергается материалами дела, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает, что утверждение ответчицы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено отсутствие ее вины в неисполнении обязательства по кредитному договору, а также отсутствие существенного нарушения обязательства, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

В силу ст.4 кредитного договора ответчица Невежина Л.Г. взяла на себя обязательства по погашению кредита совместно с ответчиком Невежиным В.Н., каких-либо изменений в условия договора в части возложения обязанности по погашению кредита только на ответчика Невежина В.Н. не вносилось . Коль скоро судом установлено ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств по договору, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчицы несостоятельны.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая положения ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также характер неисполнения ответчиками принятых по договору обязательств, оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от оценки размера залога. При этом размер неисполненного обязательства подлежит исчислению от суммы задолженности по уплате процентов в размере 65380 руб.80 коп., неустойки - 2776 руб. 32 коп. и ежемесячных платежей в погашение основного долга в размере 8334руб. за пять месяцев просрочки, что не оспаривали стороны в суде, что составит общую сумму 109827 руб. 12 коп., то есть более 5 процентов от оценки предмета залога- 1823000 руб. Исчисление ответчицей суммы неисполненного обязательства только от размера задолженности по уплате процентов и неустойки не основано на приведенном выше законе.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя Невежина В.В. не была привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика, а поэтому суд, постановив решение, разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Коль скоро права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, в силу положений ст. 28 ГК РФ защищают в процессе их законные представители, а ответчики Невежины, являясь законными представителями своего ребенка, действовали добросовестно, представляя его интересы, между интересами родителей и ребенка противоречий не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела без привлечения самого несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, не является существенным нарушением основных принципов гражданского судопроизводства и достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привело к нарушению прав и интересов ребенка.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество не связано с отчуждением данного имущества, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства у суда первой инстанции не имелось, а поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Утверждения апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не могли быть разрешены требования в части обращения взыскания на долю несовершеннолетнего ребенка в квартире в связи с отсутствием на тот момент в материалах дела правоустанавливающих документов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что при подаче иска была представлена копия свидетельства государственной регистрации права Невежиной В.В. на долю в квартире с указанием на ипотеку в силу закона, поэтому суд вправе был разрешать заявленные исковые требования в этой части.

Довод ответчицы о том, что предмет залога - 1\3 доля квартиры является собственностью несовершеннолетнего ребенка, а поэтому на нее не может быть обращено взыскание, судебная коллегия не принимает, поскольку он не основан на положениях ст. 348 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении истцом заявлялись требования, в том числе и о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на всю квартиру, и на момент вынесения решения суда в материалах дела имелись правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ответчиков, а также несовершеннолетнего ребенка на квартиру. Принимая во внимание, что при принятии решения ДД.ММ.ГГГГсудом не были разрешены указанные выше вопросы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ правомерно принял по ним дополнительное решение.

То обстоятельство, что в резолютивной части дополнительного решения судом первой инстанции повторно было изложено решение суда в части обращения взыскания на доли в квартире ответчиков Невежина В.Н. и Невежиной Л.Г., не является основанием для отмены дополнительного решения.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции под видом принятия дополнительного решения изменил содержание решения и разрешил новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании, и считает его необоснованным, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.

При вынесении дополнительного решения судом первой инстанции резолютивная часть была изложена в более полной и ясной форме, что не противоречит положениям ст. 201 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия считает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению на основании формулировки, изложенной в дополнительном решении суда.

Как видно из искового заявления, истцом были заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из того, что ответчиками нарушены существенные условия кредитного договора и после обращения истца в суд с требованием о расторжении договора возражений от ответчиков, согласно ст. 452ГК РФ, не поступило, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора. Поскольку при принятии решения по данному требованию суд не высказал своего суждения, то принятие судом первой инстанции дополнительного решения по данному вопросу является правомерным и обоснованным.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения был решен судом первой инстанции, данное решение было принято судом до вступления решения в законную силу, только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела, судебная коллегия считает, что дополнительное решение постановлено в соответствии с правилами ст. 201ГПК РФ, процессуальные права сторон не нарушены.

Судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции также был правильно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой отчета по определению стоимости квартиры.

В силу ст. 198ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно же ст. 201ГПК РФ суду, принявшему решение по делу, предоставлено право принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм процессуального права следует, что заявление истца о возмещении расходов, связанных с оплатой оценки стоимости квартиры, подлежали рассмотрению в порядке ст. 201 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены дополнительного решения суда не усматривается.

Согласно положениям статьи 113ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о получении ответчиком Невежиным В.Н. направленного ему почтового отправления о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Невежин В.Н. в суде апелляционной инстанции утверждал, что никаких извещений о слушании дела ДД.ММ.ГГГГон не получал, поскольку по месту регистрации он не проживает, суду сведений об изменении места жительства не предоставлял. В момент рассмотрения дела он находился в другом городе, суд о месте своего нахождения в известность не ставил.

Ответчик Невежина Л.Г. подтвердила, что извещение суда о слушании дела ДД.ММ.ГГГГна имя Невежина В.Н. было заблаговременно получено ею по месту регистрации ответчика. Поскольку фактическое место нахождения ответчика ей не было известно, то сообщить ему о времени рассмотрения дела она не могла.

Таким образом, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции было установлено, что извещение о рассмотрении дела в районном суде ДД.ММ.ГГГГнаправлялось по известному месту регистрации ответчика Невежина В.Н., данных об ином месте жительства ответчика, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку судом ответчик был извещен по последнему известному месту его жительства.

Иные доводы апелляционных жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 2012г. и дополнительное решение суда от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Невежиной ФИО31- без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи :/подпись/

Копия верна:

Судья:

Секретарь