Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-598/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Киселева А.П.

судей:

Курдюковой Н.С., Жуковой Н.Н.

с участием прокурора:

Пучковой С.Л.

при секретаре:

Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Копысовой А.А., К.И.А., Копысовой Т.В.на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

Признать Копысову Т.В., Копысову А.А., К.И.А.прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г ... и выселить из указанного жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Копысовой Т.В., Копысовой А.А., К.И.А.по адресу ...

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копысова Е.В. обратилась в суд с иском к Копысовой Т.В., Копысовой А.А., несовершеннолетнему К.И.А.о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , выселении и снятии с регистрационного учёта. Свои требования обосновывала тем, что она является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от ... В квартире до перехода права собственности были зарегистрированы ответчики, которые членами её семьи не являются, проживают в квартире без законных оснований, какого-либо договора на право проживания с истицей они не заключали.

В судебном заседании истица Копысова Е.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении

Законный представитель несовершеннолетнего К.И.А.- Копысов А.Г. поддержал исковые требования.

Ответчик Копысова Т.В., одновременно законный представитель К.И.А.., иск не признала, пояснила, что она, вместе с детьми и бывшим мужем, который являлся прежним собственником квартиры, были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем. Все были зарегистрированы в качестве членов семьи Копысова А.Г. и приобрели право пользования этим жилым помещением. Между ответчиками и новым собственником квартиры действительно не заключалось никакого договора на проживание или пользование спорной квартирой, поскольку они не были извещены о смене собственника. Поскольку право пользования спорным жилым помещением возникло до приобретения истцом права собственности на квартиру, то полагает, что исковые требования не предлежат удовлетворению.

Ответчики К.И.А ... и Копысова А.А. иск не признали, просили производство по делу приостановить, так как в настоящее время в Октябрьском районном суде г.Липецка рассматривается гражданское дело по их иску о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Прокурор Октябрьского района г.Липецка, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Копысова А.А., К.И.А.и Копысова Т.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Копысовой Т.В., К.И.А., Копысовой А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Копысовой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, заслушав мнение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей оснований для отмены решения не имеется, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1, 4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Копысов А.Г. являлся собственником ... на основании договора на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от ...

Судом также установлено, что ... брак между Копысовым А.Г. и Копысовой Т.В. был прекращен.

При этом судом установлено, и никем не оспаривалось, что ответчики были вселены в спорную квартиру и зарегистрированы в ней как члены семьи Копысова А.Г.

Судом установлено, что ... между Копысовым А.Г. и Копысовой Е.В. был заключен договор дарения спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ... Копысовой Т.В. в иске к Копысовой Е.В., Копысову А.Г. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры ... , признании недействительным договора дарения ... , заключенного ... между Копысовой Е.В. и Копысовым А.Г. отказано. Указанное решение вступило в законную силу ...

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истица является собственником квартиры, а ответчики членами её семьи не являются, соглашения сторон о пользовании спорной жилой площадью не имеется, каких-либо обязательств у истицы перед ответчиками также не имеется, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований истицы о прекращении права ответчиков по пользованию спорным жилым помещением и об их выселении, указав при этом, что решение является основанием для снятия Копысовой Т.В., Копысовой А.А., К.И.А.с регистрационного учёта, поскольку спорное жилое помещение уже не является их законным местом жительства.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением в производстве суда гражданского дела по иску К.И.А., Копысовой А.А. о признании за ними права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, нельзя признать состоятельными. Обязательные для суда основания приостановления производства по делу предусмотрены ст. 215 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежат. Таких оснований по делу не установлено. Оспаривание ответчиками права истицы на спорное жилое помещение к таким не относится. Кроме того, в случае удовлетворения их требований они не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ответчики не могут быть выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения, не основаны на законе. Законных оснований для возложения на истицу обязанности по обеспечению ответчиков жильём не имеется, а поэтому эти доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что ответчикам не было известно о передаче спорной квартиры в собственность Копысовой Е.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения по делу.

Доводы жалобы о том, что заключение прокурора не соответствует закону, также не являются основанием для признания решения суда незаконным и подлежащим отмене.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия представителей органов опеки и попечительства, также не свидетельствуют о том, что у суда имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, как видно из материалов дела, дело было рассмотрено с участием родителей несовершеннолетнего, которые, в силу ст. 64 СК РФ, являются его законными представителями.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 декабря 2012 года

оставить без изменения , а апелляционную жалобу ответчиков Копысовых А.А., И.А. Т.В. -

без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: