Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-522/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселева А.П.,

судей Берман Н.В. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Бураковой Г.А.на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В иске Бураковой Г.А.к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Липецкой области" о взыскании денежных средств компенсации стоимости проезда члена семьи к месту отдыха и обратно - отказать ".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Буракова Г.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ "3 ОФПС по Липецкой области" о взыскании денежных средств в оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно члену её семьи, указывая, что она является сотрудником 40 пожарной части ФГКУ "3 ОФПС по Липецкой области" и, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел, имеет право один раз в два года на возмещение расходов по проезду к месту проведения очередного отдыха своего несовершеннолетнего ребенка. Поскольку в июле 2012 года, в период очередного отпуска, она понесла расходы на проезд ребенка к месту отдыха в "адрес"в сумме "данные изъяты", просит взыскать с ответчика указанную сумму с учетом компенсации за задержку выплаты.

Представитель ответчика иск не признал, указывая, что истица не имеет права на возмещение указанных расходов, поскольку несовершеннолетнему ребенку истицы в 2011 году производилась оплата проезда к месту отдыха в период очередного отпуска ее отцу Буракову А.А., который также является сотрудником ФГКУ "1 ОФПС по Липецкой области", в связи с чем, указанная льгота в 2012 году не может быть предоставлена.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Буракова Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заслушав представителя истицы Бураковой Г.А. по доверенности Буракова А.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Смольянинову Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудникам органов внутренних дел предоставляется очередной ежегодный отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями,- 45 календарных дней. Один раз в два года одному из членов семьи сотрудника органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 128 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утверждено приказом МЧС РФ от 03 ноября 2011 года N 668).

Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ.

Как установлено судом, Буракова Г.А. является сотрудником ФГКУ "3 ОФПС по Липецкой области". В соответствии с представленным свидетельством о рождении серии N(повторное), матерью Б.Н.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, является истица, отцом - Б.А.А., который также является сотрудником ФГКУ "1 ОФПС по Липецкой области".

Согласно пункту 38 Положения о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МЧС России, (утверждено Приказом МЧС России от 06 мая 2003 года N 236) к членам семей военнослужащих, сотрудников ФПС ГПС, имеющим право на проезд в установленном порядке за счет средств сметы доходов и расходов МЧС России, относятся, в том числе, несовершеннолетние дети.

02 июня 2012 года истицей подан рапорт о выдаче ей и её несовершеннолетней дочери воинских перевозочных документов. Решением начальника ФГКУ "3 ОФПС по Липецкой области" истице было отказано в выдаче перевозочных документов, в связи с чем, истица произвела оплату проезда ребенка к месту отдыха и обратно за свой счет.

30 сентября 2012 года Буракова Г.А. обратилась с рапортом о возмещении расходов, связанных с проездом своей несовершеннолетней дочери к месту проведения отдыха ( "адрес"и обратно в сумме "данные изъяты". Решением начальника ФГКУ "3 ОФПС по Липецкой области" истице отказано в возмещении расходов на проезд члена семьи со ссылкой на то обстоятельство, что член семьи истицы воспользовался правом на оплату стоимости проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно в 2011 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался Положением о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2002 года N 716, определяющего порядок выдачи перевозочных документов и пришел к правильному выводу о том, что права на указанные льготы и оплату стоимости проезда дочери, как члена ее семьи к месту использования отпуска и обратно в 2012 году она не имеет, поскольку своим правом она воспользовалась в 2011 году, получив возмещение расходов.

Коль скоро, законодателем предусмотрена возможность возмещения фактически понесенных расходов по оплате проезда члену семьи сотрудника только один раз в два года, а воинские перевозочные документы были выписаны на дочь истицы в 2011 году, следовательно, данные расходы уже были возмещены за счет средств МЧС России по месту службы отца Б.А.А., также являющимся сотрудником ФГКУ "1 ОФПС по Липецкой области".

Довод истицы о том, что право на указанную льготу имеют оба сотрудника противопожарной службы, входящие в состав одной семьи, основан на неверном толковании норм права, поскольку данное применение указанных положений дает возможность дважды пользоваться данной льготой на одного и того же члена семьи и возмещать указанные расходы чаще, чем один раз в два года, предусмотренные законодателем.

Коль скоро, оба родителя являются сотрудниками ФПС, возмещение расходов, связанных с проездом в отпуск производится один раз в два года по месту службы одного из родителей на одного ребенка при предоставлении бланка воинского перевозочного документа, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований истицы Бураковой Г.А. отсутствуют.

Доводы апелляционной

жалобы, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бураковой Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи