Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-579/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П.,

судей Уколовой О.В. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Манякина А.А.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Манякина А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору Nот ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты"неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты"возврат госпошлины в сумме "данные изъяты"в удовлетворении остальной части требований ООО "Русфинанс Банк" отказать.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ Nимущество: автомобиль марки "данные изъяты" идентификационный номер N N, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, двигатель N N N, черного цвета, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену, с которой начинаются торги заложенного имущества, в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Манякина А.А. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в пользу ООО "данные изъяты"перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: ОООИНН: N, p /с Nв Липецком ОСБ N, к/с N, БИК N

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к Манякину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что по кредитному договору ответчику была предоставлена денежная сумма "данные изъяты"на срок до ДД.ММ.ГГГГна приобретение автомобиля "данные изъяты"В целях обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком также был заключен договор залога автомобиля. Ответчик неоднократно нарушал условия договора и график погашения кредита и процентов. Просил взыскать с Манякина А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГгода выпуска, идентификационный Nв размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца ООО "Русфинанс Банк" -Сухов О.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, по изложенным доводам. Просил удовлетворить исковое заявление.

Ответчик Манякин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Манякина А.А. по письменному заявлению -Кришталь Р.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, отрицая факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору. ООО "Русфинанс банк" оплатило стоимость автомобиля ответчика, но денежные средства на его счет не перечисляло. Кредитный договор в соответствии с его условиями считается заключенным с даты зачисления кредита на счет. У Манякина А.А. возникло неосновательное обогащение, он согласен выплатить банку стоимость автомобиля, но условия кредитного договора о выплате процентов и неустоек для него не вступили в силу. Банк самостоятельно исполнил обязанность по оплате стоимости автомобиля без поручения ответчика. Просил в иске отказать.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Манякин А.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на те же обстоятельства, полагая, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, нарушил принцип состязательности, неправильно распределив бремя доказывания. Суд вынес решение, основываясь на предположениях, отказав в удовлетворении ходатайств о запросе оригиналов документов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения против жалобы представителя истца ООО "Русфинанс Банк" - Сухова О.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктами 1,2 и 3 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд верно установил, что ДД.ММ.ГГГГМанякин А.А. заключил с ООО "Джапанавто" договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГвыпуска за "данные изъяты"рубля (л.д. "данные изъяты").

Пунктом 2.4. договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель уплачивает аванс "данные изъяты"рублей при заключении договора, пунктом 2.5. договора предусмотрено, что оплата остальной суммы производится на расчетный счет ООО "Джапанавто" в Банкеп.3.1. договора - автомобиль выдается покупателю в течение 90 дней с момента внесения покупателем предоплаты, но не позднее полной оплаты автомобиля.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГМанякиным А.А. с ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты"на срок до ДД.ММ.ГГГГна приобретение автомобиля "данные изъяты"

По условиям пункта 3.2 Договора выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования Nс последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1 договора, на соответствующие счета получателей денежных средств.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГМанякин А.А. подал в ООО "Русфинанс Банк" г. "адрес"2 заявления с просьбой перечислить с его счета Nсумму "данные изъяты"рублей в банк получателя ОАО Банкв качестве страховой премии по договору страхования автомобиля КАСКО и сумму "данные изъяты"рублей получателю ООО "Джапавто" по договору купли-продажи Nот ДД.ММ.ГГГГавтомобиля "данные изъяты" .(л.д. "данные изъяты").

Платежными поручениями Nот ДД.ММ.ГГГГподтверждается перечисление ООО "Русфинанс Банк" денежных средств на сумму "данные изъяты" ООО "Джапавто" с указанием "за машину марки "данные изъяты" "данные изъяты"по договору купли-продажи Nот ДД.ММ.ГГГГпо кредитному договору Nот ДД.ММ.ГГГГ" ( л.д. "данные изъяты"и "данные изъяты"получателю ОАО РГС Бс указанием " перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО по КД Nот ДД.ММ.ГГГГ( л.д. "данные изъяты") .

В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГзаключен договор залога указанного автомобиля N N , по условиям которого, Манякин А.А. передал Залогодержателю - ООО "Русфинанс Банк" транспортное средство, залоговой стоимостью "данные изъяты"рублей с указанием суммы возврата кредита в размере "данные изъяты"руб. и сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты").

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрена обязанность Манякина А.А. погашать кредит путем внесения на счет денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа "данные изъяты"не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Пунктов 5.1.1. того же договора предусмотрено, что минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Судом установлено, что ответчик нарушал условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочки в уплате процентов и основного долга, что подтверждается историей всех погашений по договору (л.д. "данные изъяты"), расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту в сумме "данные изъяты".(л.д. "данные изъяты"). В момент рассмотрения спора ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГООО "Русфинанс Банк" в адрес Манякина А.А. была направлена претензия с указанием задолженности по кредитному договору и требованием о ее погашении в десятидневный срок в добровольном порядке(л.д. "данные изъяты"). Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309 , 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810 , 811 , 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, суд дал правильную оценку установленным обстоятельствам, обоснованно признал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, ООО "Русфинанс Банк" вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора, возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Манякина А.А. состоит из текущего долга - "данные изъяты"руб., долга по погашению кредита - "данные изъяты"руб., долга по неуплаченным процентам - "данные изъяты"руб., а всего - "данные изъяты"руб. При этом, суд верно учитывал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГобщая сумма штрафа, оплаченная Манякиным А.А., составляла "данные изъяты"исключив данную сумму из числа общей задолженности, определив окончательно ко взысканию задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"

Расчет суммы задолженности проверен судебной коллегией, не вызывает сомнений в правильности, сторонами не оспаривается. Представленный расчет задолженности по кредитному договору ответчик не оспорил, доказательств по своевременному погашению долга по кредитному договору, суду не представил.

Суд правильно произвел расчет неустойки на сумму "данные изъяты"., принял заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, обоснованно взыскал неустойку в размере "данные изъяты"с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ. Суд верно учел факт наличия механических повреждений у автомобиля, которые не были устранены на момент разрешения спора, и определенную экспертным заключением рыночную стоимость спорного автомобиля "данные изъяты"в сумме "данные изъяты"поэтому определил начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере указанной суммы.

Решение суда о взыскании с Манякина А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору Nот ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты"., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты"возврате госпошлины в сумме "данные изъяты". и обращении взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ Nимущество: автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты" "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГвыпуска, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, нарушил принцип состязательности, неправильно распределив бремя доказывания, являются не конкретными и несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о запросе подлинных документов из банка, в связи с чем считает решение суда, основанным на предположении, - ошибочны, истцом представлены заверенные ксерокопии всех документов с подписью ответчика и доказательства перечисления денег по в строгом соответствии с поручением самого ответчика. Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки Манякина А.А. на недоказанность перечисления истцом денежных средств на банковский счет истца, указанный в кредитном договоре, как доказательство не заключения между сторонами кредитного договора и основание для признания решения суда подлежащим отмене, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела и собранными доказательствами. Помимо представленных письменных доказательств о заключении кредитного договора сторонами и перечисления денежных средств банком в оплату автомобиля, приобретенного истцом, и договора страхования КАСКО того же автомобиля в соответствии с поручениями ответчика, сам ответчик подтвердил заключение ДД.ММ.ГГГГс ООО "Русфинанс банк" кредитного договора Nна сумму "данные изъяты"его условия он не оспаривал, подтвердил получение и пользование автомобилем после полной оплаты за счет кредитных средств, признал исполнение договора путем ежемесячного внесения платежей, последующего прекращения оплаты и образовавшуюся задолженность. Ответчик в ыражал согласие погашать задолженность по кредиту при условии, что автомобиль останется в его распоряжении. Факт исполнения кредитного договора, факт выдачи кредита ответчику и факт периодического внесения ответчиком денежных сумм во исполнение своих обязательств, подтверждаются историей всех погашений клиента по кредитному договору, с указанием о поступлении денежных средств на счет заемщика, а также приобщенными по его ходатайству копиями чеков о внесении денежных средств для погашения кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата автомобиля банком является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по кредитному договору по уплате процентов и штрафных санкций,- являются надуманными и не могут повлечь отмены решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Манякина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: ФИО3

Секретарь: