Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-617/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Киселева А.П.,

судей Москаленко Т.П. и Уколовой О.В.,

при секретаре Пилипенко Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Царева В.А.на решение Октябрьского районного суда г.

Липецка от 9 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Чепельской Н.А. в пользу Царёва В.А. денежные средства в размере "данные изъяты"руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"руб., в остальной части исковых требований Царёву В.А. отказать.

Взыскать с Царёва В.А. в пользу Чепельской Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"руб.

Произвести зачет взысканных со сторон денежных сумм и окончательно считать подлежащей взысканию с Царёва В.А. в пользу Чепельской Н.А. сумму в размере "данные изъяты"руб.

Взыскать с Чепельской Н.А. в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты"руб.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царев В.А. обратился с иском к Чепельской Н.А. о взыскании "данные изъяты"рублей, ссылался на то, что за счет принадлежащих ему денежных средств Чепельская Н.А. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГжилой дом Nпо "адрес"за "данные изъяты"руб. Деньги он имел от продажи принадлежащей ему квартиры, сам платил по расписке указанную сумму продавцу Кузнецову, однако договор был оформлен на его сожительницу Чепельскую Н.А., т.к. он потерял паспорт на момент оформления договора. В приобретенном доме они проживали вместе с Чепельской, ДД.ММ.ГГГГпрекратили совместное проживание. Он является "данные изъяты"группы, получает пенсию в размере "данные изъяты"руб., другого дохода у него нет, приобрести жильё он не может. Деньги он не передавал Чепельской Н.А. безвозмездно, она обещала ему переоформить позднее дом на его имя и не выполнила обещание, дом зарегистрирован в собственности ответчицы, но денег за него она не платила, считает, что она обязана вернуть ему деньги. Считает не пропущенным срок исковой давности по требованию о возврате денег, поскольку он постоянно проживал в доме с момента покупки, о нарушенном праве узнал после предъявления Чепельской иска в суд о его выселении. О сроке пользования его деньгами договора не было, был только договор с ответчиком о его праве бессрочно проживать в доме. За период проживания в спорном доме делал текущий ремонт, сохранял дом в жилом состоянии, в том числе ДД.ММ.ГГГГкупил и установил в доме насосную станцию стоимостью "данные изъяты"руб., а в ДД.ММ.ГГГГустановил в доме газовый счётчик стоимостью "данные изъяты"руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере оплаты стоимости дома "данные изъяты"руб., "данные изъяты"руб., потраченные на приобретение и установку в указанном доме насосной станции и "данные изъяты"руб. за установку в доме газового счётчика.

Ответчица Чепельская Н.А. и её представитель Кришталь Р.В. исковые требования в части взыскания денежных средств за установку газового счетчика в размере "данные изъяты"руб. признали, в остальной части иск не признали. Объяснили, что стороны с ДД.ММ.ГГГГпроживали в гражданском браке. Чепельская Н.А. самостоятельно оплачивала стоимость дома, что подтверждено предварительным договором купли-продажи и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что расчет между сторонами, которыми являются Чепельская Н.А. и Кузнецов А.В., произведен полностью до подписания договора. Дополнительное подтверждение данного факта предоставлением расписки законом не требуется. Просили учесть, что Царев В.А. передавал денежные средства Кузнецову А.В.,а не Чепельской, поэтому он вправе требовать сумму в размере "данные изъяты"руб. именно от Кузнецова А.В., но не от Чепельской Н.А. Они не намерены оспаривать факт передачи Царевым В.А. денежных средств Кузнецову А.В ... Просили применить срок исковой давности к требованиям о взыскании с Чепельской Н.А. "данные изъяты"руб. и "данные изъяты"руб. за установку насоса, поскольку истец знал о том, что спорный дом зарегистрирован за Чепельской Н.А. с момента государственной регистрации права на дом, но не обращался за судебной защитой. Просили в иске отказать, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"руб.

В судебное заседание третье лицо Кузнецов А.В. не явился, ранее в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, объяснял, что в ДД.ММ.ГГГГпродал дом по "адрес". Царев В.А. и Чепельская Н.А. приезжали вместе на осмотр дома, его дома не было, была его жена, но он знал, что будет оформляться дом на Царева В.А. В день оформления сделки в риэлтерскую контору приехал и Царев В.А., и Чепельская Н.А. и сказали, что Царев В.А. потерял документы, чтобы не подводить его, они решили оформить дом на Чепельскую Н.А., а после переоформить дом на Царева В.А. Ему деньги за дом передавал лично Царев В.А. в комнате в риэлтерском центре в размере, указанном в расписке, почему имеется разница в сумме "данные изъяты"руб. в расписке и в договоре, пояснить не смог. Не оспорил свою подпись в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГи договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Царев В.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, суд не дал правильную оценку обстоятельствам дела, неправильно применил закон, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно истолковал установленные судом обстоятельства дела. Считает, что решение суда противоречиво, поскольку суд признает факт оплаты за дом истцом и ответчиком, что не соответствует ранее вынесенным в отношении спорного дома судебным решениям, установившим факт внесения денег за истцом. Суд неправомерно не применил статьи 1102, 1105 ГК РФ. Считает срок исковой давности не пропущенным, т.е. он продолжает проживать в доме, пользуется им, ответчица обещала ему переоформить дом на его имя, но обманула его. Просил взыскать с ответчицы в пользу истца "данные изъяты"руб. за оплату услуг адвоката.

Выслушав истца Царева В.А. и его представителя Субботина А.А,, поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы ответчика Чепельской Н.А. и ее представителя Кришталь Р.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Суд первой инстанции верно установил, что ДД.ММ.ГГГГмежду покупателем Чепельской Н.А. и продавцом Кузнецовым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками общей площадью "данные изъяты"кв.м., в том числе жилой "данные изъяты"кв.м., расположенного по адресу: "адрес". По условиям данного договора стороны договорились заключить договор купли-продажи домовладения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выполнив все требования закона (пункт 5) (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГКузнецов А.В. и Чепельская Н.А. заключили договор купли-продажи указанного жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками стоимостью "данные изъяты"руб. По условиям договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. "данные изъяты"). Данный договор зарегистрирован в учреждении Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (л.д. "данные изъяты") и копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГза Чепельской Н.А. (л.д. "данные изъяты").

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГпредставленной Царевым В.А. установлено, что Кузнецов А.В. подтверждает личное получение денег в сумме "данные изъяты"руб. за проданный им жилой дом по адресу: "адрес"от Царева В.А. и претензий к нему не имеет, расписку написал лично (л.д. "данные изъяты").Данную расписку и её содержание Кузнецов А.В. подтвердил в суде.

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 25.07.2012г. Царев В.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением - домом Nпо "адрес", выселен из указанного дома и обязан передать Чепельской Н.А. комплект ключей от дома Nпо "адрес"по встречном иске Царева В.А. к Чепельской Н.А. о признании права собственности на указанный жилой дом отказано в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию (л.д. "данные изъяты"). Данное решение вступило в законную силу на основании определения Липецкого областного суда от 24.09.2012г.

Факт проживания в спорном доме Царева В.А. с момента приобретения по настоящее время.

Согласно части 2 статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд верно учитывал преюдициальное значение решения суда от 25 июля 2012 года и установленные им обстоятельства, выводы суда о том, что Царев В.А. оплатил стоимость дома Кузнецову А.В., ему было известно о заключении договора купли продажи дома Кузнецовым с Чепельской, о регистрации права собственности на дом за Чепельской, при уплате денег в ДД.ММ.ГГГГон действовал в чужом интересе - своей сожительницы Чепельской Н.А., однако не требовал в течение трех лет перевода на него прав покупателя либо признания права собственности на дом, пропустил срок исковой давности, что послужило основанием к отказу Цареву во встречном иске о признании права собственности на дом.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в триода.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правильно установил из объяснений самого истца, что ему было известно о передаче денег Кузнецову А.В. за покупку дома в сумме "данные изъяты"рублей с момента оформлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец присутствовал при оформлении предварительного и основного договоров купли-продажи дома между Кузнецовым А.В. и Чепельской Н.А., ему было известно с ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности на приобретенный и оплаченный им дом за Чепельской, следовательно, с того же момента ему было известно о приобретении Чепельской за его счет неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты"рублей. Расходы истца на бурение скважины и установки насоса в доме, принадлежащем ответчице, на общую сумму "данные изъяты"рублей произведены им ДД.ММ.ГГГГ, а газовый счетчик установлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено им письменными доказательствами,

Учитывая, что по объяснениям сторон они прекратили совместное проживание ДД.ММ.ГГГГа с данным иском Царев В.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 5 лет суд обоснованно признал, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты"рублей и "данные изъяты"рублей, поскольку нарушение его права возникло в момент уплаты им собственных денег в интересах Чепельской, ему было известно о том, что у ответчицы возникло неосновательное обогащение за его счет с момента регистрации на её имя права собственности на дом ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ- в размере стоимости оплаченных им работ "данные изъяты"рублей в доме, принадлежащем ответчице.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а ответчицей и её представителем было заявлено о применении нормы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, суд обоснованно применил статьи 199 и 200 Гражданского кодекса РФ и отказал Цареву В.А. в иске во взыскании сумм "данные изъяты"рублей и "данные изъяты"рублей.

Суд взыскал с ответчицы в пользу истца "данные изъяты"рублей, т.к. ответчица признала неосновательное обогащение за счет истца на эту сумму, что имело место в ДД.ММ.ГГГГсогласно представленным доказательствам, т.е. в пределах трехлетнего срока давности до обращения за судебной защитой истца.

Ссылке истца на исчисление срока исковой давности с момента обращения Чепельской Н.А. в суд с иском о его выселении из дома дана надлежащая оценка судом первой инстанции и в переоценке судебной коллегии не нуждается.

Ссылка истца на то, что он до настоящего времени проживает в доме, оплаченном им продавцу, узнал о нарушении своего права при предъявлении Чепельской к нему в ДД.ММ.ГГГГиска о выселении из дома, не свидетельствует об ином моменте начала течения срока исковой давности либо об уважительной причине пропуска срока, поскольку истец осознанно оплачивал стоимость дома продавцу и присутствовал при оформлении сделки купли-продажи на покупателя Чепельскую, знал о регистрации права собственности на приобретенный дом на имя Чепельской, следовательно, с этого момента знал о нарушении своего права и не имел объективных препятствий для обращения за судебной защитой своего нарушенного права.

С сылки апелляционной жалобы на то, что суд неправильно применил закон, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно истолковал установленные судом обстоятельства дела, - неконкретны, голословны, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Довод истца о том, что суд не дал правильную оценку обстоятельствам дела, - направлен на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылкам жалобы на то, что истец является инвалидом "данные изъяты"группы, получает пенсию в размере "данные изъяты"рублей, не имеет другого дохода и не может приобрести другого жилья была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Кроме того, определением Левобережного районного суда г. Липецка от 29.10.2012 года с учетом данных обстоятельств, отсрочено исполнение решения суда от 25.07.2012 года в части признания Царева В.А. прекратившим право пользования домом Nпо "адрес", снятии его с регистрационного учета по данному адресу и выселении до ДД.ММ.ГГГГдля предоставления возможности приобрести иное жилье.

Апелляционная жалоба истца Царева В.А. содержит просьбу о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты"руб. за оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями пунктов 1 , 2 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи , относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции являются необоснованными, в удовлетворении требования о взыскании 5000 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Октябрьского районного суда города Липецка от 9 января 2013 года

- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Царева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна : Судья :

Секретарь :