Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах М.А.В.к ИП С.А.В.о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право на обращение к мировому судье судебного участка N16 Советского округа г. Липецка по подсудности".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в Советский районный суд г. Липецка в интересах Матюшина А.В. с иском к ИП Столяровой А.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ответчица допустила просрочку поставки потребителю мебельного гарнитура, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика оплаченную сумму заказа "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда "данные изъяты"

Установив, что поданное исковое заявление неподсудно Советскому районному суду г. Липецка, судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе МОУ "Агентство по защите прав потребителей" просит отменить определение суда от 04 февраля 2013 года как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия находит определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное дело неподсудно Советскому районному суду г. Липецка, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей и указанный спор может быть рассмотрен мировым судьей судебного участка N16 Советского округа г. Липецка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку суд не учел, что одновременно с требованиями имущественного характера о взыскании суммы предварительной оплаты товара и неустойки на общую сумму 6000 рублей, подсудными мировому судье, истцом заявлено самостоятельное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, подсудное районному суду.

Таким образом, суд не применил часть 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении самостоятельных требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другое - районному суду, не учел разъяснения, данные в пункте 24 ПостановленияПленумаВерховного Суда РФ от28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24ГПК РФ).

Коль скоро, требования о компенсации морального вреда заявлено по основанию нарушения потребительских прав истца, по этому же основанию были заявлены и требования имущественного характера, которые не могли быть разъединены, поскольку круг юридически значимых обстоятельств по обоим требованиям аналогичен, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения вопроса о принятии.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2013 года отменить, и исковое заявление Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах М.А.В.к ИП С.А.В.о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда направить в Советский районный суд г. Липецка на рассмотрение вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Судьи