Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-471/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,

судей Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ролдугиной О.С.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 декабря 2012 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместно имущества между Ролдугиной О.С. и Ролдугиным А.В.

Признать за Ролдугиной О.С. право собственности на 1/2 долю квартиры Nдома Nпо "адрес", стоимостью "данные изъяты"рублей.

Уменьшить долю Ролдугина А.В. до 1/2 доли квартиры Nдома Nпо "адрес"

Передать в собственность Ролдугину А.В. автомобиль "данные изъяты", государственный N, стоимостью "данные изъяты"рублей.

Взыскать с Ролдугина А.В. в пользу Ролдугиной О.С. денежную компенсацию в размере "данные изъяты"рублей.

Взыскать с Ролдугина А.В. в доход г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Ролдугиной О.С. в доход г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ролдугина О.С. обратилась с иском к Ролдугину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за время брака с ответчиком нажито имущество: квартира, расположенная по адресу "адрес", стоимостью "данные изъяты"рублей; автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГвыпуска, государственный N, стоимостью "данные изъяты"рублей; 9 земельных участков для жилищного строительства, расположенные в "адрес"и "адрес", которые оценивает в "данные изъяты"рублей каждый, на двух участках имеются недостроенные жилые дома, а именно в "адрес", участок N, стоимостью "данные изъяты"рублей; и в "адрес", участок N, незавершенное строительство, стоимостью "данные изъяты"рублей. Все земельные участки были проданы ответчиком после расторжения брака- ДД.ММ.ГГГГбез её согласия. Общая стоимость имущества, нажитого в период брака "данные изъяты"рублей. Просит произвести раздел имущества, нажитого в период брака, выделив кй в собственность квартиру, расположенную по адресу "адрес", автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГвыпуска, государственный номер N, на общую сумму "данные изъяты"руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Ролдугина О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Ролдугиной О.С. - Макарова Т.А., действующая на основании доверенности, просила выделить в собственность истицы просила квартиру Nдома Nпо ул. "адрес", в собственность ответчика автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", государственный N, вопрос о денежной компенсации за остальное имущество оставила на усмотрение суда.

Ответчик Ролдугин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ролдугина О.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, её представитель заняла позицию в противоречии с её интересами, что привело к незаконному решению суда. Суд не включил в раздел имущества два недостроенных жилых дома на значительные денежные суммы. Произведенная судом оценка земельных участков не соответствует их рыночной стоимости и значительна занижена. Суд не учел, что 7 из 9-ти земельных участков были проданы родственнице жены ответчика и 1 участок - жене ответчика, настаивая на фиктивности данных сделок, совершенных с целью сокрытия имущества от раздела в натуре. Суд не учел, что часть денежных средств на приобретение спорной квартиры была использована от продажи отцом истца квартиры, в связи с чем, доля в спорной квартире должна быть увеличена. Ссылается на неисполнимость решения суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации за земельные участки, поскольку ответчик не работает, не имеет официальных доходов, имущества.

Выслушав доводы истца Ролдугиной О.С., ее представителя - адвоката Носкову Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части раздела автомобиля и определения размера денежной компенсации.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд первой инстанции правильно установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ(свидетельство о расторжении брака N(л.д. "данные изъяты"), имеют двоих несовершеннолетних детей.

В период брака сторонами было приобретено имущество: квартира Nдома Nпо "адрес"; автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"государственный N N; земельный участок для жилищного строительства, площадью "данные изъяты".м., расположенный по адресу "адрес", участок N; земельный участок для жилищного строительства, площадью "данные изъяты".м., расположенный по адресу "адрес", участок N; земельный участок для жилищного строительства, площадью "данные изъяты".м., расположенный по адресу "адрес", участок N; земельный участок для жилищного строительства, площадью "данные изъяты".м., расположенный по адресу "адрес", участок N; земельный участок для жилищного строительства, площадью "данные изъяты".м., расположенный по адресу "адрес", участок N; земельный участок для жилищного строительства, площадью "данные изъяты".м., расположенный по адресу "адрес", участок N; земельный участок для жилищного строительства, площадью "данные изъяты".м., расположенный по адресу "адрес", участок N; земельный участок для жилищного строительства, площадью "данные изъяты".м., расположенный по адресу "адрес", участок N; земельный участок для жилищного строительства, площадью "данные изъяты".м., расположенный по адресу "адрес", участок N.

Ответчик не оспаривал факта покупки указанного имущества в период брака на общие средства. Судом первой инстанции сделан верный вывод о распространении на указанное имущество, приобретенное в период брака, режима совместной собственности супругов и его раздела по принципу равенства долей супругов.

В ходе рассмотрения дела стороны оценили спорный автомобиль в размере "данные изъяты"рублей.

Из представленных ответчиком копий договоров купли-продажи установлено, что ответчик Ролдугин А.В. без согласия Ролдугиной О.С. и не в интересах семьи в ДД.ММ.ГГГГпродал указанные земельные участки для жилищного строительства по цене "данные изъяты"рублей каждый, которую истица считала не соответствующей действительной.

Для оценки стоимости объектов недвижимости судом назначалась товароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению ЛТПП Nот ДД.ММ.ГГГГбыла определена рыночная стоимость спорной квартиры в размере "данные изъяты"рублей, рыночная стоимость подлежащих разделу девяти земельных участков различной площади с указанными в заключении кадастровыми номерами на общую сумму "данные изъяты"рублей.

Учитывая факт приобретения девяти земельных участков в период брака Ролдугина А.В. и Ролдугиной О.С., на которые распространялся режим совместной собственности супругов, а также факт продажи этих земельных участков ответчиком без согласия истицы через месяц после прекращения брака, основываясь на заключении экспертизы об оценке рыночной стоимости указанных участков, суд первой инстанции верно учел отсутствие требований об оспаривании сделок и взыскал с ответчика Ролдугина А.В. денежную компенсацию в пользу Ролдугиной О.С. в размере 1/2 действительной стоимости девяти земельных участков от "данные изъяты"рублей, а именно "данные изъяты"рублей.

Суд верно осуществил раздел квартиры N Nдома Nпо "адрес"выделив 1/2 доли квартиры Ролдугиной О.С. за счет уменьшения доли Ролдугина А.В., поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано полностью на ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", государственный Nв собственность ответчику Ролдугину А.В. с увеличением денежной компенсации, взысканной с него в пользу истицы на 1/2 стоимость автомобиля "данные изъяты"рублей, - до "данные изъяты"рублей, поскольку выделение автомобиля ответчику приводит к дополнительному и нецелесообразному увеличению размера денежной компенсации, присужденной с ответчика в пользу истицы.

Ролдугина О.С. обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества и выделении ей в собственность спорного автомобиля, которые истица поддерживала в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части раздела автомобиля и выделить автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", государственный N, стоимостью "данные изъяты"рублей в собственность истицы, признав подлежащим взысканию с истицы в пользу ответчика денежную компенсацию "данные изъяты"рублей.

Необходимо произвести зачет взысканных со сторон в пользу друг друга денежных компенсаций, а именно зачет взыскания "данные изъяты"рублей с ответчика в пользу истицы и взыскания "данные изъяты"рублей с истицы в пользу ответчика ( "данные изъяты"рублей - "данные изъяты"рублей), признать подлежащей взысканию в окончательной сумме с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию "данные изъяты"рублей.

Вместе с тем судебная коллегия признает правильным выводы суда первой инстанции об исключении из раздела имущества двух недостроенных домов на проданных ответчиком земельных участках, поскольку суду не было представлено никаких доказательств строительства домов в конкретный период, степени их готовности, получения разрешения на строительство, сдаче их в эксплуатацию, данных об инвентаризации строений.

Как видно из представленных ответчиком копий договоров купли-продажи земельных участков, Ролдугин А.В. ДД.ММ.ГГГГприобрел на своё имя земельный участок, площадью "данные изъяты"кв.м. в "адрес", Nза "данные изъяты"рублей, затем ДД.ММ.ГГГГприобрел еще 8 земельных участков по "данные изъяты"рублей с указанными в деле кадастровыми номерами (л.д. "данные изъяты"), а ДД.ММ.ГГГГпродал указанные участки по "данные изъяты"рублей каждый, при этом в каждом договоре имеется условие, что продавец гарантирует, что на земельном участке отсутствуют какие-либо строения, предметом договора являлись только земельные участки ( л.д. "данные изъяты").

Заключением судебной экспертизы ЛТППне были даны ответы на вопросы N - Nоб определении дат постройки и оценки двух недостроенных домов в "адрес"и по "адрес". На запрос апелляционной инстанции руководитель ЛТПП сообщил, что эксперту не была предоставлена возможность осмотра земельных участков и строений, не представлены письменные документы, касающиеся строительства, без чего невозможно было ответить на указанные вопросы.

Согласно части 1 статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истицей, зарегистрированы сделки и переход права собственности только на указанные земельные участки, при этом данные о регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства либо на жилые дома отсутствуют.

Учитывая, что право собственности на объекты незавершенного строительства не зарегистрировано за кем-либо из бывших супругов, истицей не заявлялись требования о признании права собственности на недостроенные дома, как объекты самовольного строительства с представлением соответствующих доказательство пригодности к эксплуатации и безопасности построек , не заявлялось аналогичных встречных требований ответчиком о признании права на те же объекты и выделении их ему, суд обоснованно исключил указанное имущество из раздела, поскольку его наличие на момент разрешения спора не было подтверждено.

Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие на двух земельных участках двух недостроенных домов и не включил в раздел имущества не могут повлечь отмены решения, поскольку без предоставления данных о регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, они являются самовольными постройками и не могли быть разделены без предоставления доказательств о периоде их строительства, степени готовности, их стоимости, технического заключения о пригодности к эксплуатации и безопасности. Данный спор может быть разрешен отдельно.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе на неполучение извещения о времени и месте судебного разбирательства и нарушение её процессуальных прав являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. В ходе рассмотрения дела, интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты") представляла Макарова Т.А., которая принимала участие на всех судебных заседаниях. Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых отправлений, вернувшихся в адрес суда за истечением срока хранения, истцу Ролдугиной О.С., по указанному в иске адресу, направлялись извещения о датах и времени рассмотрения дела(л.д. "данные изъяты"). Кроме того, представителем истца Макаровой Т.А., неоднократно были получены под роспись судебные повестки о датах рассмотрения дела для вручения истцу Ролдугиной О.С.(л.д. "данные изъяты"). Оснований полагать о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении заявленных требований и нарушении норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки на то, что произведенная судебной экспертизой оценка земельных участков не соответствует их рыночной стоимости и значительна занижена выражают несогласие с выводами экспертизы, которые не могут повлечь отмены обжалуемого решения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, истцом или его представителем ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы - не заявлялось.

Доводы о том, что суд не учел, что 7 из 9-ти земельных участков были проданы родственнице жены ответчика и 1 участок - жене ответчика, доводы о фиктивности данных сделок, совершенных с целью скрыть их от раздела в натуре - не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку требований об оспаривании сделок купли-продажи земельных участков и реальном разделе земельных участков истицей не заявлялось. Она лишь просила учесть стоимость отчужденных ответчиком без её согласия земельных участков.

Довод Ролдугиной О.С. о том, что часть денежных средств на приобретение спорной квартиры была использована от продажи отцом истца квартиры, в связи с чем, её доля в спорной квартире должна быть увеличена, не может повлечь отмены решения, поскольку ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях суда первой инстанции истица и её представитель об этом не заявляли и не представляли соответствующих доказательств, поэтому данные обстоятельства не устанавливались и не могли быть установлены судом первой инстанции, решение постановлено на основании полной и всесторонней оценки представленных суду доказательств.

Ссылки на неисполнимость решения суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации в связи с отсутствием у него доходов и имущества - ошибочны, поскольку у истца имеется право на 1/2 долю спорной квартиры. При подтверждении факта продажи общего имущества одним из супругов, в пользу другого супруга была правомерно взыскана денежная компенсация половины стоимости этого имущества, что соответствует заявленным требованиям и вышеприведенным положениям семейного кодекса РФ.

Ссылка истицы и её представителя на отчет ОООоб оценке рыночной стоимости объектов недвижимости(недостроенных домов) на земельном участке Nпо "адрес"и участка Nпо. "адрес", и 4 земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанный отчет получен после вынесения решения суда, суду первой инстанции не представлялся и не оценивался в качестве доказательства, никаких объективных препятствий для проведения оценки и представления суду в период рассмотрения спора с ДД.ММ.ГГГГу истицы не имелось.

Ссылки истицы и её представителя на обращение в Липецкий районный суд с иском о признании недействительными 4 договоров купли-продажи земельных участков и о признании права собственности на недостроенные дома, не могут повлиять на законность выводов первоначально заявленного и рассмотренного требования истицы. Поскольку недостроенные дома были исключены из раздела и суд не принимал решения о разделе этого имущества, как общего имущества супругов, то спор в отношении домов может быть разрешен самостоятельно, независимо от раздела иного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 декабря 2012 года -

изменить в части раздела автомобиля и взыскания компенсации.

Выделить автомобиль

" "данные изъяты"государственный N, стоимостью "данные изъяты"рублей - в собственность Ролдугиной О.С..

Считать взысканной с Ролдугина А.В.в пользу Ролдугиной О.С.денежную компенсацию в размере "данные изъяты"рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -подпись-

Судьи: -подписи -

Копия верна: Судья

Секретарь