Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-486/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика - Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ" в пользу Бабкина А.А.

недополученные страховые выплаты за период с 22.11.2009 г. по 30.11.2012 г. единовременно в сумме "данные изъяты".

ежемесячно по "данные изъяты", начиная с 01.12.2012 г. и до изменения условий выплат, судебные расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкин А.А. обратился в суд с иском к ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ" о возмещении вреда здоровью, указав, что он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ОАО "НЛМК", у него диагностировано профессиональное заболевание, с 02 апреля 2010 года установлена утрата профессиональной трудоспособности - "%", затем - "%". Ответчик назначил истцу страховые выплаты в возмещение вреда здоровью, с размером которых истец не согласен, поскольку считает, что при расчете среднего заработка не были применены все необходимые повышающие коэффициенты. Просил назначить ежемесячные страховые выплаты, единовременно взыскать "данные изъяты", а также взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ГУ ЛРО ФСС иск не признал, указав, что оснований для перерасчета страховых выплат, не имеется в силу пункта 9 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний", что применение к заработной плате коэффициентов противоречит действующему законодательству.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ ЛРО ФСС РФ просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заслушав представителя истца Бабкина А.А. по ордеру адвоката Санчес В.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Федерального закона 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со дня наступления страхового случая у застрахованных возникает право на обеспечение по страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев работы, повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Из материалов дела следует, что истец с 1987 года работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в "ОАО"

Согласно заключению бюро МСЭ от 02 апреля 2009 года Бабкину А.А. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности "%", впоследствии с 25 марта 2010 года по 01 апреля 2013 года - "%".

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для подсчета среднемесячного заработка по выбору истца был взят заработок, полученный за период с марта 2008 года по январь 2009 года, т.е. за 12 месяцев, предшествовавших установлению степени утраты профессиональной трудоспособности, за вычетом не полностью отработанных, требования о замене периода истцом не заявлялись.

Исходя из указанного выше расчета, на основании сведений работодателя, приказом ГУ ЛРО ФСС РФ N-В от 08 июня 2009 года ГУ ЛРО ФСС истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты", при этом, индексация к заработной плате ответчиком не производилась.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции на дату назначения страховых выплат), в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке, размеры ежемесячной страховой выплаты увеличивались пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были надлежащим образом исчислены Бабкину А.А., назначены в ненадлежащем объеме и значительно утратили свою покупательную способность, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о перерасчете страховых выплат за период с 22 ноября 2009 года, исходя из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суммы заработной платы за период с март 2008 года по январь 2009 года суд увеличил с применением коэффициентов индексации страховых выплат, определил размер среднего заработка "данные изъяты"и утраченный заработок в сумме "данные изъяты", исходя из "%"утраты профессиональной трудоспособности до 25 марта 2010 года и возмещение вреда здоровью в сумме "данные изъяты"при утрате профессиональной трудоспособности "%".

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для перерасчета ежемесячной страховой выплаты, предусмотренных пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данные положения относятся к верно исчисленному размеру ежемесячной страховой выплаты .

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при назначении страховых выплат истцу размер данных выплат был занижен, следовательно, суммы возмещения вреда здоровью подлежат перерасчету. Данные выводы суда согласуются с положениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности индексации заработка при назначении выплат, о неверном определении судом периодов индексации основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи