Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-533/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Берман Н.В. и Курдюковой Н.А.,

с участием прокурора Прониной С.В.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Яблонских И.Н.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Яблонских И.Н.к УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по Добринскому району о признании приказа УМВД России по Липецкой области об увольнении Nот 10 октября 2012 года незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и морального вреда в сумме "данные изъяты",- отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Яблонских И.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на работе, указав, что с февраля 1998 года проходил службу в органах внутренних дел в ОМВД России по Добринскому району Липецкой области в должности "должность". Приказом УМВД России по Липецкой области от 10 октября 2012 года уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Считает, что уволен незаконно, с нарушением установленного порядка увольнения, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины не совершал, выводы аттестационной комиссии, основанные на заключении служебной проверки ОМВД России по Добринскому району Липецкой области от 10 сентября 2012 года по факту появления истца на рабочем месте 08 августа 2012 года в нетрезвом состоянии, неверны и незаконны, поскольку служебная проверка проведена предвзято и недобросовестно. Просил признать незаконным приказ о своем увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать денежное довольствие по должности за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Представители ответчика УМВД России по Липецкой области и соответчика ОМВД России по Добринскому району Липецкой области, привлеченного к участию в деле определением от 04 декабря 2012 года, возражали против удовлетворения требований истца, иск не признали, полагали увольнении истца законным и обоснованным, с соблюдением установленного порядка увольнения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Яблонских И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Выслушав истца Яблонских И.Н. и его представителя адвоката Уласевич Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Щеголькову М.В. и соответчика ОМВД России по Добринскому району Липецкой области по доверенности Кикину О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Прониной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со

службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, истец Яблонских И.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 15 декабря 1999 года. С 13 июля 2011 года состоял в должности "должность", что не оспаривалось сторонами в суде.

Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от 10 октября 2012 года Nл/с Яблонских И.Н. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ОМВД России по Добринскому району Липецкой области от 10 сентября 2012 года, которым установлено грубое нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 08 августа 2012 года, протокол заседания аттестационной комиссии УМВД России по Липецкой области от 08 октября 2012 года N.

Судом тщательно исследовались обстоятельства происшествия 08 августа 2012 года, в том числе факты нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорту "должность" Г.В.Н., "должность"Яблонских И.Н. 08 августа 2012 года в 09:00 прибыл на службу в административное здание ОМВД России по Добринскому району с признаками алкогольного опьянения.

В подтверждение факта нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения ответчиком были представлены соответствующие доказательства, а именно: акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе Яблонский И.Н.пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт об отказе истца от дачи объяснений.

Из акта о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии Яблонских И.Н. следует, что 08 августа 2012 года "должность"Яблонских И.Н. появился на рабочем месте в 9 час.13 мин. в классе службы ОМВД России по Добринскому району. У него наблюдались, в частности, следующие внешние признаки опьянения: стойкий запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов лица, покраснение глаз (л.д.77).

В связи с отказом Яблонских И.Н. от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения 08 августа 2012 года был составлен акт в присутствии Яблонских И.Н., о том, что в 09 час. 15 мин. "должность"Яблонских И.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свой отказ мотивировал нежеланием, а также тем, что процедура медицинского освидетельствования порочит его честь и достоинство (л.д.78).

В рамках проводимой служебной проверки Яблонских И.Н. отказался от дачи объяснения, о чем составлен акт от 14 августа 2012 года.

В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденным и.о. начальника ОМВД России по Добринскому району Липецкой области 10 сентября 2012 года, принято решение ходатайствовать перед начальником УМВД России по Липецкой области об увольнении "должность"Яблонских И.Н. из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения 08 августа 2012 года по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.98-102).

Из материалов личного дела Яблонских И.Н. суду представлена копия рапорта "должность" Д.А.Н.от 11 сентября 2012 года на имя начальника УМВД России по Липецкой области об увольнении истца из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с проведением внеочередной аттестации. С данным рапортом истец ознакомлен, не согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на рапорте.

Факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицался самим истцом и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Г.В.Н., К.С.А., Д.А.Н., П.Ф.А., Д.О.В.

Судом первой инстанции тщательно проверялись обстоятельства проведения служебной проверки, составления указанных выше актов, была просмотрена видеозапись от 08 августа 2012 года на компакт диске, представленном ответчиками в подтверждение доводов об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допрошены в качестве свидетелей сотрудники, подписавшие данные документы, которые подтвердили обстоятельства, указанные в актах.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела.

Нарушений положений статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, а также порядка организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, установленных Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России (утверждено приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 года N 1140), при проведении служебной проверки не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на опровержение данных выводов, судебная коллегия признает несостоятельными. Доказательств того, что служебная проверка проведена предвзято и недобросовестно не имеется.

Судебная коллегия, находит, что указанные доказательства в достаточной мере подтверждают факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и основанием для увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности также не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2012 года, работодателем соблюдены, поскольку срок проведения служебной проверки продлен на 2 дня в связи с нахождением истца на стационарном лечении с 08 августа 2012 года по 10 августа 2012 года, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что при проведении 08 октября 2012 года внеочередной аттестации Яблонских И.Н. в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел, аттестационной комиссией принято решение (рекомендация), что Яблонских И.Н. не соответствует замещаемой должности в ОВД и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (л.д.67-70).

При этом, истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии УМВД России по Липецкой области, где давал объяснения, подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что он был в форме и этот факт дискредитировал его как сотрудника полиции.

09 октября 2012 года на истца было составлено представление к увольнению из органов внутренних дел по статье 82 части 2 пункту 6 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с которым истец ознакомлен 09 октября 2012 года, о чем свидетельствует его подпись в представлении к увольнению (л.д.31-32); с ним была проведена беседа, что подтверждается копией листа беседы от 09 октября 2012 года (л.д.33).

Уволен истец на основании приказа Nл/с от 10 октября 2012 года, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись. Приказ об увольнении истца издан полномочным руководителем УМВД России по Липецкой области в пределах к его компетенции (л.д.28).

Таким образом, учитывая положения Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, контракта Яблонских И.Н. от 01 марта 2012 года о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, определяющего обязанность истца соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции", судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец пренебрег установленными нормами и правилами, определяющими специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительных на то причин, чем грубо нарушил служебную дисциплину.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушениях при проведении служебной проверки, недостоверности представленных актов являются голословными и материалами дела не подтверждены, направлены на оспаривание факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, что не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку истец уволен за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, а не за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

По указанным выше доводам, судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки истца об обращении на станцию скорой медицинской помощи, на показания врачей о том, что клинические признаки не соответствовали состоянию алкогольного опьянения, а связаны с его состоянием здоровья.

Ссылка истца о том, что в решении суда не отражены показания свидетеля К.А.В., показания иных свидетелей отражены не в полном объеме не может повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку вывод суда о законности увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) основан на имеющихся доказательствах в совокупности, исследованных судом в полном объеме. Показаниям свидетелей, письменным материалам дела дана должная оценка, подробно отраженная в решении суда. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец Яблонских Н.И. и его представитель, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют действующему законодательству, а апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблонских И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи