Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-647/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Нагайцевой Л.А., Москаленко Т.П.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ламовой Т.Е.на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 17 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ламовой Т.Е.к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тербунском районе Липецкой области, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, о назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости - отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламова Т.Е. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Тербунском районе Липецкой области (далее ГУ-УПФР в Тербунском районе) о признании права на досрочную трудовую пенсию старости в связи с "данные изъяты"старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" со дня обращения в пенсионный орган. Истец ссылалась на то, что при наличии необходимого 25-летнего стажа педагогической деятельности ответчик незаконно отказал ей в назначении пенсии, не включив в педагогический стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГгода в должности "данные изъяты"в детском саду " "данные изъяты"

Представитель ответчика ГУ - УПФР в Тербунском районе иск не признал, считая отказ в назначении Ламовой Т.Е. досрочной трудовой пенсии по старости законным ввиду отсутствия на дату обращения необходимого для назначения пенсии 25-летнего стажа педагогической деятельности.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ламовой Т.Е.

В апелляционной жалобе истец Ламова Т.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения истца Ламовой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно подпункту 19 пункту 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного статьей 7 данного Закона возраста (для мужчин 60 лет).

Пунктом 2 статьи 27 приведенного закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ламова Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГработала в Тербунском РОНО Липецкой области "данные изъяты"п. Тербуны, ДД.ММ.ГГГГпереведена "данные изъяты"детского сада N "адрес", ДД.ММ.ГГГГпереведена "данные изъяты"РОНО с разрешением работать воспитателем детского сада на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГистец назначена в порядке перевода "данные изъяты"яслей-сада N "адрес", ДД.ММ.ГГГГпереведена на должность "данные изъяты"данного детского сада, реорганизованного в МБДОУ детский сад " "данные изъяты"где продолжает работать по настоящее время (л.д.10-15).

ДД.ММ.ГГГГЛамова Т.Е. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением ГУ-УПФР в Тербунском районе Nот ДД.ММ.ГГГГЛамовой Т.Е. отказано в назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого 25-летнего педагогического стажа. По утверждению ответчика, специальный стаж Ламовой Т.Е. на дату обращения составил "данные изъяты"день. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв должности "данные изъяты"в детском саду " "данные изъяты" "адрес"(л.д. 57,67).

Приходя к выводу, что ответчик на законном основании отказал Ламовой Т.Е. в назначении пенсии, суд исходил из следующего.

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, а также аналогичный Список, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781, содержат в разделе "Наименование должностей" должность педагога-психолога.

Однако согласно пункту 3 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, работа в должности педагога-психолога засчитывалась в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, только в учреждениях социального обслуживания (пункт 13 раздела "Наименование учреждений" Списка).

В силу пункта 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781, работа в должности педагога-психолога засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела "Наименование учреждений" списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка.

Согласно У ставу, МБДОУ детский сад " "данные изъяты"с. Тербуны является муниципальным учреждением общеразвивающего вида (п.1.1). Учреждение организует образовательный процесс в соответствие с общеобразовательными программами дошкольного образования (пункт 3.3.). Дети с отклонениями психического развития в Учреждение не принимаются в связи с отсутствием условий для коррекционной работы. (пункт 2.4) ( л.д. 20 -34).

На основании представленных сторонами доказательств, материалов пенсионного дела, приведенных правовых норм суд пришел к правильному выводу о том, что работа Ламовой Т.Е. в должности "данные изъяты"в дошкольном образовательном учреждении, предусмотренном пунктом 1.8 раздела "Наименование учреждений" Списка, не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

При этом судом правильно учтено, что ранее действовавшее законодательство также не предусматривало оснований для досрочного назначения истцу трудовой пенсии по старости, так как в Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, должность истца не поименована.

Поскольку у Ламовой Т.Е. на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости отсутствовал необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности, суд обоснованно отказал ей в иске о признании права на трудовую пенсию по старости по пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и назначении указанной пенсии со дня обращения.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование правовых нор, не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ламовой Т.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: