Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре

Пироговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Мерзликиной М.Н. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Назначить по делу по иску Башлыкова В.Г., Ивашенцева П.Е. к Мерзликиной М.Н., администрации Чаплыгинского муниципального района о признании права собственности на часть земельного участка при домовладении в порядке приватизации комплексную строительно-техническую (землеустроительную) экспертизу, поручив ее проведение Липецкому филиалу Воронежского регионального центра судебной экспертизы ...

Для решения поставленных перед экспертом вопросов суд привлек в качестве специалиста - специалиста специализированной геодезической организации ОАО " ... " для более детальной съемки границ земельных участков и строений расположенных на них ...

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы ... ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башлыков В.Е. и Ивашенцев П.Е.обратились в суд с иском к Мерзликиной М.Н., администрации Чаплыгинского муниципального района о признании права собственности на часть земельного участка при домовладении в порядке приватизации, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком произведен выдел доли домовладения в натуре. При домовладении имеется земельный участок в бессрочном пользовании, который может быть разделен между сторонами.

Истцами заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, производство которой просили поручить Липецкому региональному центру судебных экспертиз или центру независимой потребительской экспертизы. Данное требование обусловлено тем, что истцы не обладают специальными знаниями для подтверждения своих доводов. Просили поставить перед экспертами ряд вопросов.

Ответчик Мерзликина М.Н. и её представитель возражали против производства судебной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на то, что в данном деле нет вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания.

Представитель ответчика администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в суд не явился. В письменном заявлении иск не признал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд постановил определение, которым назначил комплексную строительно-техническую (землеустроительную) экспертизу.

В частной жалобе ответчик Мерзликина М.Н. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что приостановление производства по делу ведет к увеличению сроков судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.

Определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу.

Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что, приостанавливая производство по делу в связи с назначением комплексной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы, суд действовал в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Ответчик не привел оснований, свидетельствующих о незаконности приостановления производства по делу.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства, сводятся к возражениям по существу иска и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Процессуальных нарушений судом не допущено, соответственно, оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 февраля 2013 года - оставить без изменения

,частную жалобу ответчика Мерзликиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: