Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Фроловой Е.М., Москалевой Е.В.,

при секретаре Пироговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в апелляционном порядке частную жалобу Гаховой О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Восстановить Ситниковой В.В., действующей в интересе несовершеннолетнего С.В.А., (дата) года рождения, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда от 04.03.2009 года по делу по иску Гаховой О.В. к Гахову А.С. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гахова О.В. обратилась в суд с иском к Гахову А.С. о взыскании суммы долга по расписке от 06.09.2006 г. и процентов за просрочку возврата суммы долга.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.03.2009 г. иск Гаховой О.В. удовлетворен.

14.01.2013 г. в адрес суда от Ситниковой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.В.А., поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Одновременно Ситникова В.В. просила восстановить срок на обжалование, ссылаясь на то, что она и её сын не являлись стороной по делу, о решении не знали, поэтому не могли обжаловать его своевременно. О решении ей стало известно в ноябре 2012 г.

Заинтересованное лицо - истец Гахова О.В. и её представитель Степанова М.И. возражали против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока.

Заинтересованные лица Гахова П.А., Гахов С.Ф., Гахова И.А. в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Гахова О.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Выслушав заявителя Ситникову В.В. - законного представителя несовершеннолетнего С.В.А., заинтересованное лицо Гахову О.В., она же законный представитель несовершеннолетней Г.П.А., её представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен - ст. 112 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на день принятия решения судом 04.03.2009 г. ответчик Гахов А.С. был признан безвестно отсутствующим - решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.11.2007 г.

По сообщению департамента ЖКХ договор доверительного управления имуществом Гахова А.С. заключен не был.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.12.2011 г. Гахов А.С. объявлен умершим. Дата смерти определена 2011 г. - свидетельство о смерти

Судом установлено, что несовершеннолетние С.В.А. и Г.П.А. являются наследниками умершего Гахова А.С.

Наследники Гахов С.Ф., Гахова И.А. отказались от своей доли наследства в пользу Гаховой П.А.

Ссылка в жалобе на то, что у С.В.А. отсутствует право на обжалование решения, несостоятельна и противоречит материалам дела.

Удовлетворяя требования Ситниковой В.В. в интересах несовершеннолетнего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что решением суда от 04.03.2009 г. затрагиваются права несовершеннолетних лиц.

Коль скоро С.В.А. самостоятельно не мог защитить свои права, а законный представитель ребенка Ситникова В.В. к участию в деле не привлекалась, срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Доводы жалобы о том, что Ситникова В.В. знала о долговых обязательствах Гахова А.С., при обращении к нотариусу в июне 2012 г. в интересах сына не могла не знать об имеющемся решении, несостоятельны.

В силу возраста несовершеннолетний С.В.А. не может самостоятельно представлять свои интересы, его представительство осуществляет мать Ситникова В.В., которая имеет срок беременности 32 недели, таким образом, причины пропуска срока с её стороны являются уважительными.

Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Гаховой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: